DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 99. maddesi uyarınca istihkak iddiası konusunda dava açmak üzere alacaklıya süre verilmesine ve muhafaza talebinin reddine ilişkin icra memur işlemlerini şikayettir. Şikayet, İcra ve İflas Hukukunda düzenlenmiş kendine özgü bir yol olup, Medeni Usul Hukuku kapsamında bir dava veya kanun yolu değildir. Şikayette tarafların yanlış belirtilmiş veya hiç belirtilmemiş olmasının bir önemi yoktur. Bu eksiklik şikayetin reddini gerektirmez. Şikayetle icra müdürlüğü işlemlerinin hukuka uygunluğu incelendiğinden, icra mahkemesi şikayet üzerine takip dosyasını getirterek, şikayetle ilgili olan kişileri belirlemeli, bu kişileri duruşmaya çağırıp görüşlerini almalı ve varsa delillerini toplamalıdır. Taraf teşkili dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. İstinaf incelemesine konu dosyada, dava dilekçesinde borçlu ve istihkak iddia eden 3.kişi şirket davalı olarak yer almışlardır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/149 Esas, 2015/341 Karar sayılı 26.05.2015 tarihli ilamı, taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak davasının kabulüne ilişkin olup, yukarıda belirtilenler arasında yer almakla takibe konulabilmesi için kesinleşmesi gerekir. O halde, mahkemece şikayetin kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; dava dilekçesini tekrar ederek, taraflarınca bankaya yöneltilen bir dava olmadığı gibi davanın istihkak davası da olmadığını, mahkemenin re'sen davanın türünü değiştirerek bankayı davalı olarak göstererek hüküm tesis etmesinin hukuka aykırı olduğunu, istihkak hususunda bir dava açmadıklarını, şikayet yoluna başvurduklarını, bu hususu mahkemenin gözardı ettiğini, icra memur muamelesini şikayet nedeniyle yapmış oldukları başvuru derdestken, Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2019/115970 E. sayılı dosyasının tahsil edilerek dosyanın kapatıldığını, mahkemece dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, ancak hükmün dördüncü bendinde davalılar lehine 4.200,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, mahkemenin hangi tarifeye göre 4.200,00 TL vekalet ücretine hükmettiğinin taraflarınca anlaşılamadığını, açmış oldukları davada davalı olarak icra müdürlüğünün gösterilmesine rağmen mahkemece bankanın davalı gibi gösterilerek...
Dava, alacaklının memur muamelesini şikayeti ile terditli olarak açtığı İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu durumda Mahkemece, öncelikle şikayet istemi hakkında bir karar verilerek istemin sonuca bağlanması, şikayet kabul edilmediği takdirde terditli açılan davada istihkak istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, dava istihkak davası olarak nitelenerek ve bu nitelemeye uygun gerekçe oluşturularak, sadece istihkak davasının kabulüne karar verilmesi, memur muamelesini şikayet talebi yönünden olumlu-olumsuz hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2021/76 ESAS- 2021/212 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2020/16072 Esas sayılı dosyasında İİK 97 talebinin reddi yönündeki müdürlük kararının kaldırılmasına, haczedilen menkuller yönünden İİK 97.maddesine göre takibini devamına karar verilmesine talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 25/02/2021 tarih 2021/76 Esas 2021/212 Karar sayılı ilamı ile şikayetin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde ; İstanbul 23....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık, ilamın icrasına yönelik memur muamelesine şikayet istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanığına gönderilmesine, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık,2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu uyarınca yapılan icra ve iflas takiplerinden kaynaklanan haciz işlemine yönelik şikayettir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, 01/02/2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu uyarınca yapılan icra ve iflas takiplerinden kaynaklanan şikâyet üzerine verilen hüküm ve kararların, temyiz incelemesi Yargıtay 12.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine 09/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1345 KARAR NO : 2022/2986 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERDEMLİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2021/13 2021/104 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Erdemli İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24.02.2021 tarih 2021/13 esas 2021/104 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davalı-borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Erdemli İcra Müdürlüğünün 2021/17 E sayılı dosyası ile davalılardan borçlu T3 hakkında müvekkili bankaya olan borçları nedeniyle ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi başlatıldığını, 06/01/2021 tarihinde borçluya ait ekskavatörün İİK'nun 99.maddesine göre haczedilerek istihkak davası açmaları için 7 günlük süre verildiğini, borçlunun müvekkili bankaya bildirdiği adreste haczin yapılması nedeniyle haczin İİK'nun 99....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1345 KARAR NO : 2022/2986 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERDEMLİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2021/13 2021/104 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Erdemli İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24.02.2021 tarih 2021/13 esas 2021/104 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davalı-borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Erdemli İcra Müdürlüğünün 2021/17 E sayılı dosyası ile davalılardan borçlu T3 hakkında müvekkili bankaya olan borçları nedeniyle ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi başlatıldığını, 06/01/2021 tarihinde borçluya ait ekskavatörün İİK'nun 99.maddesine göre haczedilerek istihkak davası açmaları için 7 günlük süre verildiğini, borçlunun müvekkili bankaya bildirdiği adreste haczin yapılması nedeniyle haczin İİK'nun 99....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2020 NUMARASI : 2020/276 ESAS - 2020/377 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı Bankaya 1.571.000,00 TL bedelli 1. derece ipotekli 200901239 sicil numaralı, Amasya İli, Taşova İlçesi hudutları dahilinde bulunan IV (b) gurubu (linyit- açık) maden işletme ruhsatı ve teferruatlarının satılarak paraya çevrilmesi için Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2020/685 Esas sayılı dosyasından, rehinin paraya çevrilmesi yolu icra takibi başlatıldığını, fakat bu takip kararının, maden işletme ruhsatının menkul hükmünde olduğu, Müdürlüğün, Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü olarak faaliyet gösterdiği ve dosyanın her ne kadar esas kaydı yapılmış olsa da sözkonusu maden işletme ruhsatının...
