"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı 3.kişinin istihkak iddiasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 20.6.2012 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek kararda davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İcra Müdürlüğünce...İcra Müdürlüğü'nün 2012/2659 sayılı takip dosyasından 11.4.2012 tarihinde haczedilen menkullere yönelik 3.kişinin istihkak iddiası bulunduğu belirtilerek İİK'nun 96 ve 97.maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı konusunda bir karar verilmesi icra mahkemesinde talep edilmiştir....
İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir." düzenlemesi yer almaktadır. Bu durumda icra müdürüne dosyayı re’sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “takibin devamına veya talikine karar vermek“ görevi yüklemiştir. Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince, İcra Müdürlüğünün İİK 97 inci maddenin 1 inci bendine göre talepte bulunulduğunda vereceği karar, “ takibin devamı veya taliki” kararıdır. Bunlardan başka bir karar verilemez....
Somut olayda, üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması ve alacaklının istihkak iddiasına itiraz etmesi nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nin 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiği,uyuşmazlığın İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkin olmadığı anlaşıldığından İİK 97. maddesi uyarınca takibin devamına veya talikine dair karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 21....
Talimat icra dairesinin haczin İİK'nun 97 veya 99.maddesine göre yapılmış sayılmasını belirleme yetkisi bulunmamaktadır. Kaldı ki talimat icra dairesince de şikayet dilekçesinde belirtildiği üzere haczin hangi maddeye göre yapıldığına ilişkin bir karar bulunmamaktadır. İcra mahkemesince öncelikle çözümlenmesi gereken konu istihkak iddiasının İİK’nun 96- 97. maddesine göre mi İİK’nun 99. maddesine göre mi çözümleneceği hususunun araştırılmasıdır. O halde mahkemece şikayete konu istihkak iddiasına ilişkin icra müdürlüğünce istihkak prosedürünün işletilmesinin sağlayarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....
haciz işlemini gerçekleştirmesi, var ise istihkak iddiasının tutanağa geçirilip İİK'nun 97 ve 99 maddeleri uyarınca istihkak prosedürünü işletmek olduğu, zira malın borçluya veya başka bir kimseye ait olup olmadığının tespit makamının icra müdürlüğü olmayıp bu hususun yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından şikayete konu icra memurluğu kararı usul ve yasaya uygun bulunmadığından mahkemece bu işlemin kaldırılmasında isabetsizlik görülmediği, ancak İİK'nun 97 ve 99 maddeleri gereğince istihkak iddialarını incelemek ve takibin taliki veya devamına karar vermek üzere esas dairenin bulunduğu icra dairesi ve icra mahkemeleri görevli kılındığından mahkemece İİK'nun 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin hükmü yerinde olmayıp davacı vekilinin bu açıdan istinaf sebepleri yerinde olduğundan istinaf talebinin kabulü ile Yahyalı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07/12/2020 tarih 2020/44 Esas 2020/39 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde...
İnceleme konusu olayda şikayet, İİK'nin 97. maddesi uyarınca yapılan haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılması gerektiğine ilişkin olup, aynı Mahkemede görülen 2021/665 esas sayılı dava ise istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamına ilişkindir. İcra Mahkemesince anılan dosyada takibin devamına karar verilmesi, hacze ilişkin memur işleminin iptali için şikayet yoluna gidilmesine engel olmadığı gibi, ilgilinin bu şikayeti yapmasında hukuki yararının bulunmadığından da bahsedilemez. O halde mahkemece şikayetin esasının incelenmesi gerekirken, işin esasına girmeden, şikayette bulunan 3. kişinin dosyanın tarafı olmadığı, istihkak iddiası ile ilgili İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/665 E. - 2021/610 K. sayılı kararının mevcut olduğu ve bu karar uyarınca işlem yapılacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
İcra ve İflas Kanunu bu şekilde istihkak iddiasında bulunma hakkını (yetkisini) yalnızca borçlu ve/veya üçüncü kişiye tanımıştır. Dolayısıyla, borçlu ve/veya üçüncü kişi dışındaki başka kişiler istihkak iddiasında bulunma hak ve yetkisine sahip değildir. Diğer bir ifade ile istihkak iddiası, ya borçlu tarafından üçüncü kişi lehine ya da üçüncü kişi tarafından kendi lehine ileri sürülebilir. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Dava istihkak davası niteliğinde olmayıp memur muamelesini şikayet mahiyetindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R İncelenmesi gerekli bulunduğundan, ......... 14.İcra Müdürlüğü’nün 28.03.2013 tarihli kararı ile,istihkak iddiası ile ilgili olarak talimat dosyasından evrakların dosya arasına alınması, sonrasında hacizli mallar yönünden takibin taliki ya da devamı konusunda İİK 97 ya da İİK 99. maddelerinin uygulanacağına karar verilmiş ise de, dosya içerisinde buna ilişkin karar bulunmamaktadır. Ne var ki, davalı alacaklı, 07.05.2013 tarihinde takibin devamına karar verildiğini belirtmiştir. Bu durumda, dava konusu 01.02.2013 tarihli hacizle ilgili olarak davacı 3.kişi .............San. Dış....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 13.İcra Müdürlüğü'nün 2011/10315 sayılı takip dosyasından 14.11.2012 tarihinde haczedilen menkullere yönelik olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu, müvekkil banka tarafından haciz sırasında istihkak iddiasına itiraz edildiğini, bunun üzerine müdürlükçe dosyanın takibin taliki veya devamı konusunda karar verilmesi için icra mahkemesine gönderilmesi gerekirken haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılarak kendilerine dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek bu yöndeki 13.1.2012 günlü memur işleminin iptali ile İİK'nin 97/1.maddesi uyarınca takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
Kişinin istihkak iddiası üzerine İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/973- 2019/938 E-K sayılı dosyasından takibin devamı yönünden karar verildiğini, bu surette şikayette hukuki yararın da kalmadığını, söz konusu memur işleminde taraflarına yükletilebilecek bir kusur bulunmadığı dikkate alındığında müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedilemeyeceğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, talimat icra dairesi memurunun "İİK. 'nun 96- 97. ve devamı maddelerine göre haciz ve muhafaza yapılmasına" dair işleminin iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2019/31780 esas sayılı dosyasından yazılan talimat üzerine, Bursa 7. İcra Müdürlüğünün 2019/3305 talimat sayılı dosyasında 23/10/2019 tarihinde gerçekleştirilen menkul haciz işlemi esnasında, talimat icra memurunca "İİK. 'nun 96- 97....
