Uyuşmazlığın konusu, İcra Müdürlüğü’nün İİK’nun 97/1. maddesi gereğince takibin devam ya da taliki konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. İİK’nun 97/1. maddesi gereğince verilen takibin devamı kararları aynı maddenin 5. fıkrası gereğince kesin olduğu için temyiz edilemez. SONUÇ: Davalı üçüncü kişi vekilinin temyiz dilekçesinin İİK’nun 97/5, 365/3. maddeleri gereğince REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 1.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Borçlu elinde haczedilen mal üzerinde mülkiyet, rehin gibi bir hakkı bulunduğu kanısında olan 3.kişi, haczi öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne istihkak iddiasında bulunabilir. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. Alacaklı veya borçlu istihkak iddiasına üç gün içinde itiraz ederse takip icra müdürlüğünce dosya bağlı bulunduğu icra mahkemesine gönderilir.(İİK 97/1)3.kişi, icra mahkemesinin takibin devamı veya ertelenmesi kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açmak zorundadır....

İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince:" Mahkememizce 12/12/2019 tarihli tensip zaptının 4 no.lu ara kararı ile: "Davacı tarafa, davanın konusu memur işlemine yönelik mahçuz mallar üzerinde "şikayet" mi yoksa "istihkak" mı davası olduğunu, ayrıca davanın konusu şikayet ise hangi tarihli memur işlemine yönelik şikayet olduğunu açıklamak üzere HMK'nun 119/1,ğ ve 119/2 maddesi gereğince bir haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına" karar verildiği, tensip zaptının davacı vekiline 30/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 02/01/2020 tarihli dilekçesinde, davanın konusunun 10/09/2019 tarihinde icra dosyasından yasaya aykırı olarak verilen müvekkili şirketin menkul malları üzerine haciz uygulanmasına dair icra memur işleminin şikayeti olduğunu, ayrıca Mahkememiz nezdinde istihkak davası açıldığını bildirdiği görülmüştür....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davanın istihkak davası değil, takibin taliki veya devamı hakkında bir karar verilmesi davası olduğunu, bu hususun dava dilekçesinde açıkça belirtildiğini, kararda "davacı alacaklının iş bu istihkak davasını açmış olduğu hukuki nitelendirmesi ile" denilmek suretiyle taleple bağlılık ilkesinden uzaklaşıldığını, dava istihkak davasına dönüştürülerek, 1.994,90 TL nisbi harç ödenmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, dava takibin taliki veya devamı davası iken,icra dairesinin gönderdiği muhtıranın 96 mı, 99 mu olduğu belli değilken,buna rağmen bu muhtıraya üç gün içinde itiraz edildiği dosyada mevcut dilekçelerle sabit iken, davanın istihkak davasına dönüştürülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2477 KARAR NO : 2021/181 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİLİFKE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : 2020/131 ESAS 2020/116 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Silifke İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23/10/2020 tarih, 2020/131 Esas, 2020/116 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulması üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisinde bulunan tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Silifke İcra Müdürlüğü'nün 2018/2626 esas sayılı dosyasında üçüncü kişi olan müvekkiline ait haczedilen menkullere ilişkin istihkak iddiasında bulunduklarını, icra müdürlüğünden istihkak prosedürünün işletilerek takip dosyasının takibin taliki ya da devamı konusunda...

Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, maaş haczi müzekkeresi neticesi 30.04.2013 tarihinde dosyaya para geldiği, gelen bu para üzerinde 3.kişi bankanın istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiası üzerine ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/244 Esas sayılı dosyasında 09.05.2013 tarihinde 3.şahsın istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına karar verildiği, bunun üzerine 3.kişi banka tarafından 05.06.2013 tarihinde istihkak davası açıldığı, istihkak davasına bakan mahkeme tarafından dosyaya giren para ile ilgili tedbir kararı verilmediği, alacaklı tarafın paranın taraflarına ödenmesi yönündeki taleplerinin icra müdürlüğü tarafından reddedildiği görülmektedir. İİK'nun 97/1. maddesi uyarınca istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse icra müdürü takibin devamına veya talikine karar verilmek üzere dosyayı icra mahkemesine verir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2021 NUMARASI : 2021/613 ESAS - 2021/763 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Konya 5. İcra Müdürlüğünün 2021/11353 Esas sayılı dosyası ile 23/12/2021 tarihinde borçlu olan müvekkilinin oğlu Muhammet Fatih Doğan hakkında icra takibi başlattığını, mülkiyeti müvekkiline ait olan ay çekirdeğinin haczedildiğini, yapılan haczin müvekkilinin yokluğunda istihkak iddiasında bulunma fırsatı verilmeden yapıldığını, haciz esnasında hazır bulunan müvekkilinin kayını ve borçlunun ayçiçeği mahsulünün müvekkiline ait olduğuna dair istihkak iddialarına sunulan elektrik ve su faturalarına rağmen 3....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, İİK.’nun 96- 97 maddesine göre yapılan haczin İİk 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/232 Esas 2013/295 karar sayılı ilamı ile ortadan kalktığı anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir. 2. Birleşen dosya yönünden ise; ihtiyati haciz sırasında üçüncü kişi adına çalışan ...ı'nın istihkak iddia etmeye yetkili olmadığı sabittir.Davacı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/08/2019 NUMARASI : 2019/520 ESAS- 2019/729 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı oldukları icra dosyasında takibin kesinleştiğini Göktürk Mahallesi İstanbul Caddesi No 1/b adresine hacze gidildiğini, haciz mahallinde bulunan Feride Doğan ın borçlunun adreste faaliyet göstermediğini belirtip yeni adresinin İstanbul Caddesi Country Life Çarşı no 1/b olarak beyan etmesi üzerine söz konusu adrese haciz için gidildiğini, yapılan haciz sonrasında alacaklıya İcra İflas Kanunu'nun 99. maddesi kapsamında istihkak iddiasının reddine ilişkin dava açmak üzere süre verildiğini, müdürlüğün İcra İflas Kanunu'nun 97 inci maddesi kapsamında istihkak iddiası hususunda bir karar verilmek üzere dosyayı icra mahkemesine göndermesi gerektiğini, komşu beyanları ile gidilen haciz adresinde borçlu Ferdi Turuşkan ın hazır olduğunu, adına istihkak iddiasında bulunulan taraf ile takip...