İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı/ 3.kişi vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu T5 A.Ş. ile resmi ya da organik bağlantılarının olmadığını, icra müdürlüğünün 10/09/2021 tarihli kararının usule ve yasaya uygun olduğunu, alacaklı tarafın 7 günlük süre içinde istihkak davası açması gerekirken huzurdaki memur işlemini şikayet davası ikame edilmesi usule aykırı olduğunu, bu süre içinde icra mahkemesine istihkak davası açılmadığından müvekkili şirketin istihkak iddiasının kabul edilmiş sayılması gerektiğini, huzurdaki davada harç ikmal edilmediğinden davanın dava şartı eksikliğinden usulden reddi gerektiğini, icra takip dosyasında da alacaklı vekilince borçlunun adresi "Beylikdüzü Osb Mh....

Görüldüğü gibi burada tanınan takdir yetkisi, İİK'nun 82. maddesi kapsamında malın haczi kabil olup olmadığı ile sınırlı olup, icra müdürünün bunun dışında, haciz yapılan adresin üçüncü kişiye ait olduğu gerekçesiyle haciz talebini reddetme yetkisi olmadığı gibi haczedilen şeyin İİK'nun 83/c maddesi kapsamında olup olmadığını takdir etme yetkisi de bulunmamaktadır. İİK.nun 79. maddesi uyarınca haciz konulacak mallar başka yerde ise, takip yapan icra müdürü haczin yapılması için malların bulunduğu yerdeki icra dairesine talimat yazar. Talimat icra dairesinin görevi, asıl icra dairesinin talimatı doğrultusunda haciz işlemini yapmak ve varsa istihkak iddialarını tutanağa geçirmektir. Yapılan haciz nedeniyle istihkak iddiasında bulunulursa bu iddia ile ilgili İİK.nun 97 ve 99. maddelerinin uygulanmasına dair karar, asıl takibin yapıldığı icra dairesince verilir. Zira anılan işlem İİK.nun 79. maddesi kapsamında değildir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2020/1214 ESAS- 2021/622 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflarınca müvekkili şirketin alacağına istinaden başlatılan İstanbul 23.İcra Müdürlüğü 2019/38617 E. Sayılı icra dosyasından alınan talimat gereği 16.10.2019 tarihinde Silivri İcra Müdürlüğü 2019/1410 Talimat sayılı dosyası ile "Alipaşa Mah. Trablusgarp Blv. Fabrika No:20- 22" adresine fiili hacze gidildiğini, fiili haciz esnasında 3.şahıs MERT REKLAM SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra müdürlüğüne verilen istihkak iddiasına itirazları neticesinde 16.10.2019 tarihinde İİK 97....

Kişi davacı müvekkilinin ticari faaliyet adresinde haciz işlemi yapıldığını, haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu, İİK'nun 96,97 maddesi uyarınca istihkak iddiasında bulunan üçüncü şahıs şirket hakkında takibin taliki veya devamı konusunda karar vermek üzere dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine ilişkin 16/03/2020 tarihli icra müdürlük kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İİK'nın 97. Maddesinin uygulanmasına yönelik tesis edilmiş kararın kaldırılarak, haczin İİK'nın 99 maddeye göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak iddiası Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Sayılanların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. İİK'nun 97/5. maddesi gereğince istihkak iddiası nedeni ile takibin taliki veya devamına dair verilen İcra Mahkemesi kararı kesin olduğundan kararın temyiz kabiliyeti yoktur....

Mahkemece, takibin devamına dair 22.07.2014 tarihli Mahkeme kararı bulunduğundan, İİK'nin 96-97. maddelerinin uygulanmasına dair müdürlük kararının usul ve yasaya uygun olduğu, 16.06.2014 tarihinde fiilen haczedilen mallar üzerindeki haczin 27.08.2014 tarihinde kaldırıldığı muhafaza işlemi esnasında yapılan ödemenin ise dosya borcuna mahsuben yapıldığı gerekçesi ile, birleşen davanın reddine, konusuz kalan istihkak davası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, dosyaya ödenmiş olan 63.700TL'nin iadesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına, birleşen dava ise memur muamelesini şikayet istemine ilişkindir. 1.Davacı üçüncü kişi vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Uyuşmazlık İİK'nin 96-97 maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayet istemine ilişkindir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/315 Esas, 2020/380 Karar sayılı ilamı ile, istihkak iddiasının ispatının yargılamayı gerektirdiğinden 3. kişinin istihkak talebinin reddine, takibin devamına karar verildiği, icra müdürlüğünce 12/08/2020 tarihli karar ile de, istihkak prosedürü tamamlanmadan muhafaza yapılmayacağı gerekçesiyle alacaklının muhafaza talebinin reddine karar verildiği, icra müdürlüğünün 29/09/2020 tarihli talebi üzerine İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/315 Esas, 2020/380 Karar sayılı dosyasından verilen 29/09/2020 tarihli ek karar ile, takibin devamına ilişkin kararın iptaline karar verildiği, icra müdürlüğünün 11/08/2020 ve 12/08/2020 tarihli kararlarının alacaklı tarafça şikayete konu edildiği anlaşılmıştır. Davacı alacaklı tarafından bu dosyadan 11/08/2020 tarihli İİK'nın 99. maddesi uyarınca dava açmak üzere süre verilmesine ilişkin memur işlemi şikayete konu edilmiş, hem de 3. kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkin İzmir 1....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2019/39 ESAS 2021/487 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2017/21027 sayılı dosyasının talimatı ile Menderes İcra Müdürlüğü 2018/1448 Tal sayılı dosyasından dosya borcunun tahsili amacı ile 25.12.2018 tarihinde ”A. Kenan Tanrıkulu cad. no:8 Menderes/İzmir" adresinde haciz uygulandığını, haciz sırasında 3. şahıs tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, İstanbul 8. İcra Müdürlüğü 2017/21027 sayılı dosyasından istihkak hususunda İİK. md. 99 uygulanması yönünde verilen 07.01.2019 tarihli kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı (İİK. 97) Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu ... plakalı aracın trafik kaydına 18.8.2010 tarihinde haciz şerhi konulduktan sonra davacı 3.kişi tarafından ilk olarak 15.12.2010 tarihinde, daha sonra 11.5.2011 tarihinde icra dosyasında istihkak iddiasında bulunulmuştur. 3.kişinin haczi öğrendiği tarih tespit edilemediğinden süresi içinde yaptığı kabul edilen bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. Bu halde icra müdürlüğünce İİK'nun 96.maddesi uyarınca alacaklıya istihkak iddiasına karşı bir itirazı olup olmadığını bildir- mek üzere süre verilmesi, alacaklının itiraz etmesi halinde dosyanın İİK'nun 97.maddesi uyarınca takibin taliki veya devamına karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmesi gerekir. Başka bir deyişle istihkak iddiasında bulunulması üzerine icra müdürlüğünce İİK'nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....