İİK’nun 97/1. maddesi, icra müdürüne (3. kişinin istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı halinde) dosyayı re’ sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “takibin devamına veya talikine karar vermek” görevi yüklenmiştir. Yasal düzenleme çok açık olup, icra mahkemesince , icra müdürlüğünün İİK’nun 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “takibin devamına veya talikidir”, başka bir karar verilemez. İcra mahkemesi, İİK’nun 97. maddesinin yerine 99. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir....
Kişi olan müvekkili , iş yerini yine borçluyla ilgisi olmayan tamamen başka bir kişiden aldığını, müvekkilinin icra dosyasındaki borç konusu çekle bir ilgisi olmadığını, bu nedenlerle tehiri icra kararı ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, İİK’nun 97/1. maddesi uyarınca icra müdürlüğünün icra mahkemesinden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi işlemine yönelik şikayete ilişkindir. Üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına, alacaklı tarafın itiraz etmesi üzerine takibi yapan icra müdürlüğünce icra dosyası takibin devamı veya ertelenmesi konusunda karar verilebilmesi için hemen bağlı bulunduğu icra mahkemesine gönderilir....
Kişi şirketin yetkilisi veya vekili tarafından, hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı nazara alınarak, şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmadığından, HMK'nun 355. ve 353/1- b-2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı alacaklı tarafın yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun reddine, oy birliği ile karar verilmiştir....
Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, İİK'nin 97. Maddesi uyarınca açılan istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı istemine ilişkin olup, ...'a geliş tarihine göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararıyla hazırlanan ve 26.01.2013 gün 28540 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 01.02.2013 tarihi itibariyle yürürlüğe giren ... iş bölümü kararı gereğince temyiz inceleme görevi ... ... 8. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle ... verildi....
Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, İİK'nin 97. Maddesi uyarınca açılan istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı istemine ilişkin olup, ...'a geliş tarihine göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararıyla hazırlanan ve 26.01.2013 gün 28540 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 01.02.2013 tarihi itibariyle yürürlüğe giren ... iş bölümü kararı gereğince temyiz inceleme görevi ... ... 8. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle ... verildi....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; icra müdürlüğünce hacizde istihkak iddia edilmesi üzerine İİK'nın 97.maddesine göre takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, bu prosedür işletilmeden icra memurunun doğrudan İİK'nın 99.maddesine göre işlem yapılmasına karar vermesinin hatalı olup mahkemece işlemin iptaline karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar haciz mahallinin borçluyla ilgisi olmadığı iddia edilmiş ise de, gerek medyadaki yayınlarda gerekse sosyal medya yayınlarında haciz yapılan mahallin sahibi olarak borçlunun gösterildiğini, haciz yapılan mahallin borçluya ait olup istihkak iddiasının danışıklı olduğunu, İİK'nın 97.maddesine göre haczin yapıldığına karar verilmesi gerekir ise de, aksi yönde işlem yapılmasının doğru olmadığını, hem dosya borçlusunun hem de lehine istihkak iddiasında bulunulan 3. şahıs şirketin aynı iş kolu alanlarında faaliyet göstermekte olup aralarında organik...
Sayılı dosyasından gönderilen talimat gereği Çatalca İcra Müdürlüğü 2019/221 Talimat dosyası ile 27.05.2019 tarihinde yapılan hacizde; üçüncü kişi Aras İhr. İth. T1 Ltd. Şti. Tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu , icra müdürlüğü tarafından İİK 97. Maddesine göre değerlendirmede bulunularak, takibin taliki veya devamı yönünden dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ,icra hukuk mahkemesi tarafından İİK 99.maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesi ile dosyanın icra müdürlüğüne iadesine karar verildiği, bu karara karşı alacaklı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu İstanbul BAM 22.HD 2019/2122E sayılı dosyası ile istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın reddine karar verildiği ,Yargıtay 12. HD tarafından İİK 97....
Mahkemece, istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin haczedilen malların kendisine ait olduğunu ileri sürerek şikayet yolu ile haczin kaldırılmasını ve malların kendisine iadesini talep edemeyeceği gibi, istihkak iddiası hakkında İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine dair karar verilmedikçe istihkak iddiasının hacizli malın satışını da engellemeyeceği, asıl icra dairesince İİK'nin 96., 97. ve 99. maddesi uyarınca hacze devam edilip edilmeyeceği yönünde bir karar alınmadığından hacizli mallar üzerindeki muhafaza işleminin kaldırılarak teslimi yönündeki şikayetin reddine karar verilmiş, karar şikayet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. İİK'nin 97. maddesinin 1. fıkrasında; "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki veya Devamı(i.i.k. 97) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 11.06.2015 gün ve 2015/9457 Esas, 2015/12947 Karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı (İ.İ.K. 97) Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 136,65 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 409,83 TL'nin temyiz...
