İcra Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetveline karşı ayrıca şikayette bulunduklarının belirtilmiş olması karşısında, istemin İİK’nın 16. maddesine dayalı icra memur muamelesini şikayet niteliğinde olduğunun kabul gerektiği, mahkemenin aksi yöndeki kabulünde isabet bulunmadığı, ne var ki sıra cetveli düzelendikten sonra haciz tarihinin müzekkere yazılarak düzeltilmesinin mümkün olmadığı, sıra cetvelindeki yanlışlıkların ancak sıra cetveline karşı şikayet yoluyla düzeltilebileceği, işbu dosyada icra memur muamelesine yönelik şikayet kabul edilse dahi, haciz tarihi ile ilgili bu düzeltmenin, sıra cetvelinde yer alan diğer alacaklar yönünden bağlayıcı olmayacağı, sıra cetveline yönelik yapılan şikayette, haciz tarihlerinin İİK’nın 100. maddesine dayalı olarak yapılan bildirimden bağımsız olarak inceleneceği, sonuç itibariyle, şikayetçinin, müzekkere yazılması suretiyle sıra cetvelindeki haciz tarihinin düzeltilmesini istemekte hukuki yararı bulunmadığı, bu durumda şikayetin hukuki yarara ilişkin...

Şikayet olunan vekili, şikayet konusunun icra müdürlüğünün yaptığı hesaba ve buna bağlı olarak sıra cetveline ilişkin olduğunu, şikayetin bu itibarla süreye tabi olup hak düşürücü sürenin de geçmiş olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin itirazının aslında sıra cetveline yönelik şikayet niteliğinde olduğu, İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz ve şikayet yoluna başvurulamadığı dolayısıyla sıra cetvelinin de kesinleştiği gerekçesiyle, süre yönünden şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

İlk derece mahkemesi kararında özetle: Alacaklı T1 vekili T2 tarafından borçlu T3 hakkında Şanlıurfa 2.İcra Dairesinin 2018/1160 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlu T3 yetkiye ,faize ve borca itiraz etmesi sonucunda İcra dairesince takibin durdurulup yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Viranşehir İcra Dairesine gönderildiği,dosyanın 2019/127 esas numarasını aldığı,Viranşehir İcra Dairesi tarafından borçluya ödeme emri gönderildiği,ödeme emrinin borçluya 24/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 23/09/2019 tarihli yetkili memur yada müdürün havalesi olmayan borca itiraz dilekçesiyle borca itiraz edildiği ve itiraz sonucunda icra müdürüne vekaleten görevli Serhat Karagöz tarafından 05/01/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmakla; her ne kadar alacaklı vekili tarafından havalesiz borçlunun itiraz dilekçesiyle takibi durduran icra müdürünün işlemine karşı şikayette bulunulmuşsa da; borçlunun 24/09/2019 da ödeme...

DAVA Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin davalı borçluya 17.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun 24.06.2021 tarihinde saat 17:50'de borca itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, icra müdürlüğünden borçlunun itirazının mesai saatinden sonra olması nedeniyle takibin durdurulması kararının kaldırılmasını taleplerinin icra müdürlüğünün 29.06.2021 tarihli kararı ile reddine karar verildiğini,verilen kararının İİK'nın 19. maddesine aykırı olduğunu, itirazın son gününün 24.06.2021 günü mesai bitimine kadar olduğunu beyanla icra müdürlüğünün 29.06.2021 tarihli kararının kaldırılması ile icranın devamı gerektiğine dair karar tesisini talep etmiştir. II....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/35 esas sayılı dosyasında alınan 06/01/2020 tarihli memur muamelesine ilişkin şikayettir. Şikayete konu memur muamelesi davacı tarafa tebliğ edilmediğinden ve işlemden daha önce haberdar olunduğuna dair dosyada bir bilgi ya da belge de mevcut olmadığından iş bu davanın süresi içinde açıldığı sabit olmakla esası incelendiğinde; İİK'nun 62/1. maddesinde; “İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur” hükmü ile İİK'nun 66/1. maddesinde; “Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur” hükmü yer almaktadır....

Sayılı ilamın istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiğinden, kararı istinaf edeceğinden dosyada icra takibinin yasalara aykırı olarak kesinleştirilmiş olması nedeniyle 3.şahıs T1 çıkartılan tebligatların usul ve yasaya aykırı olarak tebliğ edilmiş olması nedeniyle 89/3 haciz ihbarnamesinin ilamın kesinleşmesinden sonra çıkartılmasının 02.02.2022 tarihli dilekçeyle talep edildiği, eldeki davanın iş bu icra müdürlüğü işlemini şikayet için açıldığı anlaşılmıştır. İcra memur muamelesini şikayet sebepleri İİK madde 16'da belirtilmiştir. İİK m.16 memur muamelesini şikayet ve sebeplerini "Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikâyet olunabilir. Şikâyet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, şikayet memur muamelesinin iptaline ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Ereğli İcra Müdürlüğünün 2020/4083 Esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklı tarafça, davalı borçlu aleyhine ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, davalı borçlunun henüz kendisine ödeme emri tebliğ edilmeden vekili aracılığı ile takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 62/1 maddesine göre, itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden borçlunun itiraz hakkı doğmayacağından haricen icra takibini öğrenip icra dairesine itiraz etmesi yasanın emredici hükümleri karşısında hukuki sonuç doğurmaz ise de bu durum borçluya hiç tebligat çıkartılmaması ya da tebliğ edilememesi hali için geçerlidir....

ASLİYE HUKUK (İCRA) MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2020/11 ESAS, 2020/33 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen icra memur muamelesini şikayet davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....

-TL. na ihale edildiğini öğrendiğini beyan ederek, Hatay İcra Müdürlüğü 2018/2372 Esas sayılı dosyasından borçluya ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin tespitine, usulsüz tebliğe rağmen kesinleştirilen icra dosyasında yapılan tüm işlemlerin geriye dönük olarak iptali ile memur işleminin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, şikayetçi tarafından ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği yönünde itiraz edildiği, vekilin 27/12/2018 tarihinde icra dosyasına vekaletname koyduğu, vekilin bu tarih itibariyle yapılan icra işlemlerini öğrendiğinin sabit olduğu, usulsüz tebligat şikayetinin 7 günlük süre içerisinde yapılması gerektiği, şikayet edenin takipten haberdar olunduğu tarihten itibaren 7 günlük şikayet süresi içinde dava açmadığı belirtilerek şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiştir....

Borçlu tarafından icra takibine yapılan derdestlik itirazı borca itiraz niteliğinde olup icra müdürlüğünce takibin borca itiraz nedeniyle durdurulmasına karar verilmesi gerekirken itirazı değerlendirme yetkisi bulunmadığı nedeniyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, İİK'nun 17 maddesinde "şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse, şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir." hükmü gereğince icra müdürlüğünün işleminin kaldırılarak, takibin durdurulmasına dair karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, daha önce dosyaya sundukları itiraz dilekçelerinin değerlendirilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararı ile müvekkili idarenin alacağı paranın sürümcemede kalması sebebi ile mağduriyet yaşadığını, belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; memur muamelesinin kaldırılması istemine ilişkindir....