Mükerrerlik iddiası da borca itiraz niteliğinde olduğundan yasal sürede icra dairesine yapılmalıdır. Şikayet yoluyla mükerrerlik nedeniyle takibin iptali istenemeyeceği gibi, bu husus re'sen de nazara alınamaz. Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, ipoteğin geçersiz olduğunu belirterek borca ve faize itiraz ettiği görülmektedir.O halde mahkemece itirazın bu nedenle reddi gerekirken başvuru dilekçesinde de ileri sürülmediği halde takibin mükerrer olduğu nedeniyle iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2020 NUMARASI : 2020/34 XX 863/161 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/95 Esas 2020/161 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davalılardan T3 vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 9. İcra Dairesi'nin 2019/9286 E sayılı dosyasından çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçlulardan T3'in borca itiraz davası açtığını, Adana 1....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin ilamlı takip olmadığını, genel haciz yoluyla ilamsız takip olduğunu, davacının dava dilekçesinde şikayete konu ettiği hususların takip ilamsız takip olduğu için şikayet değil, itiraz konusu olduğunu, icra takibine itiraz İİK 62/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 7 günlük sürede icra dairesine yapılması gerektiğini, davacı tarafın bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davalı tarafından Manavgat 1. İcra Müdürlüğünün 2021/4589 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davacı tarafça 69.282,63 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından süresi içinde icra müdürlüğüne kısmi itirazda bulunulduğu, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapılmış, davacı borçluya 18/11/2014 tarihinde ödeme emri ve 15/10/2018 tarihinde yenileme emri tebliğ edilmiş, borçlu vekili icra müdürlüğüne 12/11/2018 tarihinde borca itiraz dilekçesi vermiş, icra müdürlüğünün 20/11/2018 tarihli kararı ile itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, 10/12/2018 tarihinde yapılan şikayet ile usulsüz yapılan tebligat nedeni ile icra müdürlüğüne yapılan borca itirazın kabulüne karar verilmesi istenilmiş, mahkemece şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren yedi gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2020 NUMARASI : 2019/1137 E. 2020/278K. DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından İstanbul 10.İcra Müdürlüğü’nün 2019/2489 E....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2021/366 ESAS, 2021/430 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri aleyhine Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2020/3605 E sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve süresinde itirazları sonucu takibin durduğunu, alacaklı tarafça İzmir 2....

İtiraz, takibi yapan icra dairesinden başka bir icra dairesine yapıldığı takdirde bu daire gereken masrafı itirazla birlikte alarak itirazı derhal yetkili icra dairesine gönderir; alınmayan masraftan memur şahsen sorumludur." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda, davalı-borçlunun Yalova 3.Noterliği'nin 25/10/2017 tarih ve 18655 yevmiye nolu ihtarnamesini icra müdürlüğüne posta yolu ile göndermesi İİK 62/1.maddesindeki düzenleme karşısında borca itiraz olarak nitelendirilemez. Bu durumda, icra müdürlüğünce 16/11/2017 tarihli davalı-borçlu yönünden takibin durdurulması isabetsiz olup süresiz şikayete bağlı olarak icra mahkemesine yapılacak müracaat üzerine şikayet konusu edilmesi mümkündür. Bunun yanında, icra müdürü kendi verdiği karardan dönemez ise de, bilahare, daha önce verdiği kararın dosya kapsamı ve yasa hükmüne uygun olmadığını fark edip, onun yerine yasaya uygun olan kararı vermesine engel bir düzenleme de bulunmamaktadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre davacı aleyhine bono alacağından dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği borçlu vekilinin HMK’nın 209. maddesi gereğince takibin durdurulmasına ilişkin talebinin icra müdürlüğünce reddedildiği, bu karara karşı borçlu vekilinin şikayet yoluna başvurduğu görülmüş olup kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte sahtelik iddiasının imza itirazı dışında bir nedene dayanması halinde senet üzerinde bulunan yazıdaki sahtelik iddiasının borca itiraz niteliğinde olduğu, borca itirazın İcra ve İflas Kanununun 169/a maddesinde düzenlenmiş olması nedeni ile HMK’nın 209. maddesinin uygulama yerinin bulunmadığı, ödeme emrinin 23/11/2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının ödeme emri tebliğinden itibaren yasal 5 günlük süre içerisinde borca itiraz etmediği, takibin kesinleştiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulması talebinin reddine karar verilmesi de yerinde olduğu anlaşılmakla istinaf...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2019/703 ESAS 2019/713 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12/12/2019 tarih 2019/703 esas 2019/713 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 5.İcra Dairesinin 2018/6952 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde yurt içinde adres bildirmeden salt itiraz ederim diyerek itiraz ettiğini, borçlunun İcra İflas Kanunu 62/3 maddesi gereğince itiraz dilekçesinde adres bildirme yükümlülüğü altında olduğunu belirterek davanın kabulü ile borçlunun takipten haberdar olması ciheti ile takibin durdurulması kararırının kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2020/84 ESAS 2020/79 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 7....