İcra Müdürlüğünün 2020/10691 Esas sayılı dosyası ile kira alacağına ilişkin yapılan icra takibine borçlulusu Emrah SOYUER hakkında 29/09/2020 tarihli ödeme emrine 24/09/2020 tarihinde şikayetçi şirket adına usulüne uygun tebligat almadığı halde ödeme emrindeki adının bulunması nedeniyle şirket adına itiraz ettiği, memur dava dışı Emrah SOYUER hakkında takibin durdurulmasına karar vermek ile birlikte dosya borçlusu T1 ödeme emri tebliği 10/09/2020 tarihinde yapılmış olup, borçlu vekili tarafınca 24/09/2021 tarihinde itiraz edildiği, müvekkil şirket hakkında bu işlemlerinin varlığı dosyada 1/89 haciz ihbarnamesi nedeniyle 26/10/2020 tarihinde 3....

İcra Müdürlüğü'nün 2014/15610 Esas sayılı dosyada borçlular hakkında örnek 10 takip başlatıldığı, borçluların yetkiye itirazları üzerine ... İcra Mahkemesi'nin 02.10.2014 tarih ve 2014/735-684 E-K sayılı kararı ile ... İcra Dairelerinin yetkisizliğine, ... İcra Dairesi'nin yetkili olduğunun belirlenmesine karar verildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyanın gönderildiği yetkili ... İcra Dairesi'nce borçlulara kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine ilişkin örnek 10 numaralı ödeme emri gönderildiği anlaşılmıştır. Borçluların yetkili icra dairesinden gönderilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde borca, imzaya itiraz ve şikayet hakkı bulunmaktadır....

Mahkemece dosya üzerinden dava dilekçesi borçlu T5e tebliğ edilmek suretiyle inceleme yapılmış, diğer yetkili ya da yetkililerin yapılan itiraza karşı çıkmadıkları takdirde, aksi ispat edilmediği sürece acele işlerden olan itiraz başvurusuna diğer yetkili tarafından icazet verildiğinin kabulü gerektiği gerekçesi ile şikayet reddedilmiştir. İcra takibine itiraz acele işlerden olup, şirket ya da T5 yetkililerinden birinin yaptığı itiraza diğerleri tarafından daha sonra icazet verilmesi halinde itiraz geçerli hale gelir. Müşterek imza ile temsil durumunda yetkililerden biri tarafından yapılan itiraz edilmesi halinde icra müdürlüğünce yapılması gereken diğerlerine muhtıra tebliğ edip icazetlerinin olup olmadığını belirlemek ve sonucuna göre işlem yapmaktan ibarettir....

İİK’nun yukarıda açıklanan 264/2. maddesinde yer verilen “mahkemede dava açılması” hususu, takibe itiraz üzerine alacaklı tarafından aynı yasanın 67. maddesi gereğince açılacak itirazın iptali davasını ifade eder. Böyle bir davanın açılması halinde alınacak kararın icra dosyasına sunulması koşuluyla takibin devamı olanaklıdır. Somut olayda, şikayetçi ihtiyati haciz alacaklısı olup, yaptığı icra takibine itiraz edildiği dosya kapsamından anlaşılmakta ise de, mahkemece anılan ilke doğrultusunda davacının ihtiyati haczinin ayakta olup olmadığı, borca itiraz üzerine süresinde itirazın iptali davasının açılıp açılmadığı araştırılmadan karar verilmesi isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/433 ESAS - 2021/881 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul 9.İcra Müdürlüğü'nün 2021/9214 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip alacaklısına takip konusu çekten dolayı borcu bulunmadığını, takibe konu çekte davalı/alacaklının meşru hamil olmadığını, çekte ciro silsilesinin kopuk olduğunu belirterek, borca itiraz etmiş, İİK.'nın 170.maddesi gereğince takibin durdurulmasına ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3533 KARAR NO : 2022/1348 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2021/171 2021/311 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu, alacaklının, icra mahkemesine başvurusunda icra dosyasında şirket adına borca itiraz eden kişinin şirketin yetkili temsilcisi olmadığını ileri sürerek, usulsüz itirazın reddi ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmektedir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35/1. maddesine göre, yargı yetkisini haiz bulunan organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip...

Somut olayda davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine örnek no 13 ödeme emrine dayalı olarak kira alacaklarının tahsili için 09.07.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacıya ödeme emrinin 14.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacının süresi içerisinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı/şikayetçi dilekçesinde, borca itiraz niteliğindeki beyanları ile birlikte müvekkiline gönderilen ödeme emrinin usulüne uygun olmadığını, ödeme emrinde alacaklı tarafından hangi aylarda ne kadar eksik kira ödendiği açıklanmadığı gibi ödeme emrinde alacaklı vekilinin adresine de yer verilmediğini ileri sürerek ödeme emrinin iptalini şikayet yolu ile talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü tarafından 31/12/2021 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, 7 günlük itiraz süresi içerisinde 06/01/2022 tarihinde de borca itiraz edildiğini, 07/01/2022 tarihinde Bakırköy 8. İcra Dairesi tarafından itiraz tensip zaptı kurularak takibin durdurulduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2014/939 E. 2016/442 K. sayılı 30.03.2016 tarihli kararında da görüleceği üzere “…Yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre borçluya ikinci kez ödeme emri gönderilmesinin ona yeni bir itiraz hakkı ve süresi verildiği anlamına geldiğini, icra müdürlüğünce 22/01/2022 tarihli karar tensip tutanağında verilen kararın hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2021/588 ESAS 2022/912 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Şanlıurfa 1....