İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: " Asıl davanın evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı açılmış boşanma davası, karşı davanın ise evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı açılmış boşanma ile düğünde takılan ziynet eşyaları ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi, mümkün değilse bedelinin tahsili davaları olduğu, mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller sonucunda; taraflar 27/05/2019 tarihinde evlenmiş olup, bu evliliklerinden müşterek çocukları bulunmamaktadır....
eşyası davasının KABULÜ ile; 29.540,00 TL değerinde 70 gram ağırlığında 22 ayar bileziğin ve 12.150,00 TL değerinde 14 ayar bir adet set takımının öncelikle davalı- karşı davacı tarafından davacı- karşı davalıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması durumunda 41.690,00 TL'nin 30.000,00 TL'sinin asıl dava tarihinden(24/12/2020), geriye kalan 11.690,00 TL'sinin ıslah tarihi olan(04/07/2022) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı- karşı davacı erkekten alınarak davacı- karşı davalı kadına verilmesine, B; Karşı davada davalı- karşı davacı erkeğin boşanma davasının KABULÜ ile; tarafların TMK'nın 166/1 maddesi gereğince şiddetli geçimsizlik nedenleriyle BOŞANMALARINA, Davalı- karşı davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat talebinin ayrı ayrı reddine, Davalı- karşı davacı erkeğin müşterek çocuk için tedbir ve iştirak nafakası talebinin ayrı ayrı reddine,"karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı ve Tedbiren Kişisel İlişki Kurulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından boşanma davasının reddi, kadının kabul edilen birleşen boşanma davası, kusur belirlemesi, fer'ileri ve ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı-karşı davalı erkeğin mahkemece belirlenen kusurlu davranışları yanında, davalı-karşı davacı kadının da ailesinin eşine hakaretlerine sessiz kaldığı, davalı-karşı davacı kadının kuzeni tarafından erkeğin tehdit edildiği, barışma müzakeresinde davalı-karşı davacı kadının babasının davacı-karşı davalı erkeğin üzerine yürüdüğü ve boğazını sıktığı anlaşılmaktadır....
alacaklarına ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, "karar verilmiştir....
Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında boşanmayı gerektirecek bir geçimsizlik bulunmadığını, müvekkilinin eş ve baba olarak yükümlülüklerini tam anlamıyla yerine getirdiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, mahkemece boşanmada ağır kusurlu eş yararına nafakaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ziynet eşyalarının neler olduğu ve zorla alındığının ispat edilemediğini tüm bu nedenler ile birlikte yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma ve ferileri ile ziynet ve maddi tazminat alacağı istemine ilişkindir İleri sürülen istinaf nedenleri, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun aşağıdaki bent harici esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Davacının müşterek konuta gelmemesi nedeniyle müvekkilin tek başına geçimini sağlaması mümkün değildir.” “Açıklanan nedenlerle; davanın REDDİNİ,…………” Davalı ikinci cevap dilekçesinde ise şu ifadelere yer vermiştir: “………… davacı yanın iddiasının aksine, davacı iddialarını ikrar etmediğimizi, taraflar arasında şiddetli geçimsizlik yaşandığı yönündeki soyut ve gerçek dışı iddiayı kesinlikle kabul etmediğimizi, hatta açılan bu dava nedeniyle müvekkilin büyük bir şaşkınlık yaşadığına bir kez daha dikkat çekmek zorunlu olmuştur.” “………… davacının işbu davayı açmaktaki gerçek amacını ve gerekçesini ise halen anlayamamıştır.” “Dava dilekçesinde belirtilen tüm soyut iddiaların gerçekle bağdaşmadığı, taraflar arasında değil şiddetli geçimsizlik, geçimsizlik dahi bulunmadığı tanıkların dinlenmesi ile ortaya çıkacak olup, ortada hiçbir haklı sebep bulunmadığından müvekkil boşanmak istememektedir.”...
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı taraf istinaf dilekçesinde, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını belirterek kararın kaldırılması ve boşanma kararı verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355.maddesine göre; inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırı gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir. Tüm dosya kapsamı ve istinaf başvurusu birlikte değerlendirildiğinde; TMK.nun 166. maddesi gereğince şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmaya kararı verilebilmesi için, davalının az da olsa kusurlu davranışları ile davacı için evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı hususunun ispat edilmesi gerekir. Öte yandan, geçmişte yaşanan ve af/hoşgörü kapsamında kaldığı anlaşılan olaylar boşanma sebebi olarak ileri sürülemez. Ayrıca, dava dilekçesinde dayanılmayan vakıaya dayalı kusur tespiti yapılarak boşanma kararı verilemez (HMK.m.141)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma - Ziynet ve Çeyiz Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, reddedilen boşanma davası ile ziynet eşyası alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının ziynet eşyaları hakkındaki talebinin kabulü gerektiği yönündeki temyiz itirazları yersizdir. 2-Boşanma davasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davalı tarafından davacı aleyhinde 27.03.2013 tarihinde boşanma davası açılmış, davalı 29.04.2013 tarihinde bu davadan feragat etmiştir. Davadan feragat, kadından kaynaklanan kusurların affedildiğini veya en azından hoşgörüyle karşılandığını gösterir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kendisinin reddedilen boşanma davası yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise kendisinin reddedilen boşanma davası ile ziynet alacağına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Yapılan yargılama ve toplanan delillerle davacı-davalı erkeğin ortak konutun elektrik ve kömür paralarını ödemediği, borçlarını ödemekten kaçındığı ve eve haciz gelmesine sebebiyet verdiği; davalı-davacı kadının ise güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu ve ortak çocuğa fiziksel şiddet uyguladığı anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında taraflar dava açmakta haklıdır....
Dava; şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma, karşı dava; şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma, nafaka, maddi ve manevi tazminat ve ziynet eşyasının iadesi istemine ilişkindir. "Türk Medeni Kanunu’nun 176/1. maddesi nazara alınarak, hakimin takdir yetkisi çerçevesinde yoksulluk nafakası yönünden bir defaya mahsus olmak üzere "toptan ödeme" kararı verilmesinin ve toptan ödenmesine karar verilen yoksulluk nafakasının miktarının tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına uygun olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir." (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 27/01/2021 tarihli 2020/6347 Esas sayılı ilamı) "Boşanmanın eki niteliğindeki tazminatlar boşanma hükmünün kesinleşmesi ile muaccel (ödenir) hale gelir....
