HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1141 KARAR NO : 2021/2511 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURDUR AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2020 NUMARASI : 2019/594 ESAS-2020/141 KARAR DAVA KONUSU : Aile Konutu Şerhinin Terkini KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı erkek, dava dilekçesinde özetle; Burdur ili Bağlar Mah. 91 ada 251 parsel no'lu taşınmaz üzerine Burdur Aile Mahkemesinin 31.12.2008 tarih ve 2008/356 esas ve 2008/480 karar sayılı ilamı ile 09.02.2009 tarih ve 942 yevmiye no ile aile konutu şerhi konulduğunu, davalı ile Burdur Aile Mahkemesinin 2010/21 esas ve 2011/389 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını belirterek taşınmaz üzerindeki aile konutu şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Efendi Vakfı” şerhinin terkini, yargılama aşamasında anılan vakfın sahih bir vakıf olduğu saptanırsa ödenecek en çok taviz bedelinin 570.500,00 YTL olduğunun saptanması, davalı idare tarafından talep edilen 1.711.500,00 YTL taviz bedeli kadar borçlu olmadığının tespiti istemlerine ilişkindir. Davalı, genel mahkemelerin görevsiz olduğunu, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, esastan da davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacının temyizi üzerine Dairemizin 12.05.2008 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, vakıf şerhinin terkini istemine ilişkin dava reddedilmiş, taviz bedeline ilişkin dava ise davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden bahisle görev noktasından reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan 2672 sayılı ......
Hal böyle olunca, kira sözleşmesi şerhinin terkini koşulları olmadığından davanın reddi gerekirken istemin somut olaya uygun düşmeyen bazı gerekçelerle hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 05.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ...’e ait payda yer alan haciz şerhinin bu davalı yönünden hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Davalılardan ...’in payına düşen kamulaştırma bedeline, tapu kaydındaki haciz şerhinin yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/398 E. - 2020/914 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Adıyaman 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/349 E. - 2020/784 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6....
Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki davalılar murisine ait haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan Nezaket Büyük vd.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.08.2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 26.09.2019 tarihli hükmün Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı tarafından talep edilmiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava, tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, VAKIF ŞERHİNİN TERKİNİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 84 ada 9 parsel sayılı zemini Şehzade Mehmet Vakfından mukataalı taşınmazın miras bırakanı Kariton Modelli adına kayıtlı iken, malikin gaip olması ve 10 yıldan fazla kayyımla idaresi nedeniyle hükmen Hazine adına tescil edildiğini, ancak kendisinin Kariton Modelli'nin tek mirasçısı olduğunun hasımlı veraset ilamı ile belirlendiğini, taşınmaz kaydında mevcut vakfın da sahih vakıflardan olmadığını ileri sürüp, tapunun iptali ile adına tescili ve vakıf şerhinin taviz bedeli ödenmeksizin terkini isteklerinde bulunmuştur. Davalı ... İdaresi vekili, çekişmeli taşınmazın Şehzade Sultan Mehmet Vakfından mukataalı olduğundan, taviz bedeli ödenmedikçe vakıf kaydının terkin edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı Hazine vekili, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.12.2004 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.1.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vakıf şerhinin terkini istemiyle açılmış, istek hüküm altına alınmış, kararı davalı ... Genel Müdürlüğü temyiz etmiştir. 3402 Sayılı Kanunda 5304 Sayılı Yasanın 11.maddesi ile yapılan değişiklik 3.3.3005 tarihli resmi gazetede yayımlanmış ve yayım tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yasada değişiklik hükmünün yasanın yürürlüğünden önce tekemmül etmiş hukuksal durumlara uygulanacağına ilişkin bir hüküm yoktur....
