"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile imzalanan Gayrimenkul Satış ve Borçlanma Sözleşmesi ile eki niteliğindeki Yuva Kredisi Borçlanma Sözleşmesine istinaden dava konusu bağımsız bölümün davalıya tahsis edildiğini, ancak davalının sözleşme şartlarına ve geri ödeme planına uymaması nedeniyle tahsis hakkının Banka tarafından iptal edildiğini, buna rağmen davalının taşınmazı boşaltıp teslim etmediğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.07.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29.03.2016 gün ve 2016/876 Esas, 2016/3724 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tahsis hakkına dayalı haksız elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin fuzuli şagil olmayıp davacı kooperatifin ortağı olduğunu, dava konusu bağımsız bölümü bedelini ödeyerek satın aldığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının davalı ... hakkındaki davasının HUMK 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalı ...'a karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.03.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davalı, çekişme konusu taşınmazı dava dışı ...’den kiraladığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kira sözleşmesine değer tanınarak istem reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Uyuşmazlık 83 ada 16 parsel sayılı taşınmaza ilişkindir. Davacı, bu taşınmazı 08.03.2005 tarihinde hibe suretiyle edinmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.12.2014 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.06.2017 günlü hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.06.2022 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra iş karara bırakıldı....
Davacının, mülkiyeti Hazineye ait olan taşınmazda, 1993 yılından bugüne kadar kiralama şeklinde ve üzerinde iki adet beton santrali, büz, beton bordür üretimi, kum yıkama ve kırma ve eleme tesisi olarak çalışan işyerlerine, davalı idarece 06/08/2014 tarihinde, hukuka aykırı olarak el konulduğu, el konulan tesis içerisinde mülkiyeti kendilerine ait olan bir kamyon, bir kepçe ve bir ekskavatör de bulunduğu iddasıyla, haksız elatmanın önlenmesi ve ecrisimisil ödenmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, Hazine tarafından, davacı şirkete haksız işgal nedeniyle 01/07/2013 tarihli ecrimisil tutanağı düzenlendiği, taraflar arasında bir kira sözleşmesi bulunmadığı, uyuşmazlığın kiracılık ilişkisinden kaynaklanmadığı anlaşıldığından, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli ve hakka dayalı olarak açılan davaya asliye hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bingöl 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 76 ada 42 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecirimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazda kiracı olduğunu savunmuş, mahkemece davanın kabulü ile davalının taşınmazdan tahliyesine, ecrimisil isteminin de kısmen hüküm altına alınmasına karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, şahsi hakka elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine,16.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 9356 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalının bina yapmak, ağaç dikmek vs. şekilde tasarruflarda bulunarak yararlanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş, 1.12.2004 tarihli ıslah dilekçesiyle ecrimisil talebini arttırmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmazın 299 m2 lik kısmında davalının herhangi bir hakka dayanmaksızın işgalci konumunda olduğunun saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2015 NUMARASI : 2013/111-2015/120 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre,asıl dava elatmanın önlenmesi ve yıkım birleşen dava şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,20.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
elatmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının reddine, her iki davalı aleyhine açılan ecrimisil davasının da reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
