Somut olayda; dosya içerisindeki tapu kaydı, bilgi ve belgelerden taşınmazın Maliye Hazinesi adına tapuda kayıtlı olduğu, davacının şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesine ve haksız işgal tazminatı isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Dairemizin 18/10/2018 gün 2018/1414 E.2018/1650 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Uyuşmazlık, şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın tarafları arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinafında özetle; davanın el atmanın önlenmesi ve ecrimisil olduğunu, taşınmazın malikinin davacının eşi Müzeyyen Önder olduğunu, davacının dava açmakta ehliyeti olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davalının süresinde tanık listesi sunduğunu, tanıkların dinlenmediğini, tanık listesi sunulması için verilen ara karardan rücu edilmediğini, ziraat odasından gelen belgelerden taşınmazın 2016/2017 yıllarında davacı tarafından ekildiğinin anlaşıldığını, davacının davalının boşandığı eşinin babası olduğunu, kötü niyetli olarak dava açtığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER: Tapu kaydı, davacı ve eşi arasındaki 30/09/2016 tarihli icar sözleşmesi, bilirkişi raporu, tanık vs. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, şahsi hakka dayalı taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2014 NUMARASI : 2010/568-2014/50 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .................. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, 8897 ada 4 parsel sayılı taşınmazı dava dışı Satı Karakütük'ten satın aldığını, iki katlı taşınmazın alt katını işgal eden davalıya çekilen ihtarnamelere rağmen taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve satın aldığı tarihten itibaren ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, karşı davada elatmanın önlenmesi isteminin kabulü ile ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Tapu iptali ve tescil davası yönünden yapılan temyiz incelemesinde dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2- Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminden doğan uyuşmazlıkta mahkemece, dava konusu tapulu taşınmazı, davacı-karşı davalıların yaklaşık 30 yılı aşkın süredir bu taşınmazın kendilerine ait olmadığını, mülkiyet davasında lehlerine bir karar verilmediğini bilerek kullandıkları, bu kullanımın kötü niyetli olduğu; bu yerde ...’nin ve ölümünden...
ten satın aldığını, sözlü uyarılarına ve ihtarname göndermesine rağmen bağımsız bölümün teslim edilmediğini, taşınmazın halen hiçbir hakka dayalı olmaksızın davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, bağımsız bölümlerinin numaralandırılması konusunda proje ve tapu ile fiili durum arasında farklılık olduğunu, davacının taşınmazı görerek satın aldığını ancak tapu kayıtlarında farklı bir daireyi satın aldığını anlamasıyla birlikte kötüniyetli olarak dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının tapu kaydına güvenerek iyiniyetli olarak taşınmazı satın aldığı, mülkiyet hakkına üstünlük tanınması gerektiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, davalının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...........’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Mahkemece, taşınmaza elatma bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 18.811,58 TL ecrimisil bedelinin davalı ...’ten alınmasına ve davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, tahsis hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Tahsis işlemi TMK’nun 794. maddesi uyarınca tahsis olunana konusu üzerinde tam bir yararlanma etkisi sağlayacağından elatmanın önlenmesi davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Somut olayda, kat mülkiyeti kurulu 2 parsel sayılı taşınmazdaki B-3 blok 32 numaralı bağımsız bölüm dava dışı ... Belediyesi adına kayıtlı olup, bu belediye tarafından üst birlik olan S.S. ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliğine, üst birlik tarafından da davacı kooperatife tahsis edildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, “…açılan davanın zilyetliğin korunması davası olduğunu, gasp veya tecavüzün ve failinin öğrenilmesinden başlayarak iki ay ve her halde fiilden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiğini, TMK. nun 984. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiğini…” belirterek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK.nun 683. maddesi çerçevesinde çözümlenmesi gereken ayni hakka ilişkin paya yönelik elatmanın önlenmesi davasıdır. Mahkemenin 2009/780 Esasında kayıtlı dosyasında; davacılar...ve ...’ün ...İli, Kadirli İlçesi, Topraktepe köyü 240, 241 ve 242 parsel sayılı taşınmazlarda hissedar oldukları halde paylarına düşen kısmı davalı ...’un kullandığı iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının feragatle sonuçlandığı, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2012 NUMARASI : 2008/122-2012/510 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece ecrimisil yönünden karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın önlenmesi bakımından davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
