Başka bir anlatım ile davalı T3 ölümünden sonra da mirasçıları olan dahili davalılar taşınmazı herhangi bir üstün ayni ve şahsi hakka dayanmaksızın kullanmaya devam etmek sureti ile davacıların anayasa ve yasalar ile teminat altına alınmış mülkiyet haklarına müdahalede bulunmuşlardır. Haksız ve hukuka aykırı bu müdahalenin giderilmesi ve davalıların taşınmaza yönelik devam eden müdahalelerinin önlenmesi gerekir. Bu halde davacı yanın meni müdahale talepli davası yerindedir. Bunun yanında her ne kadar davacı tarafça ecrimisil talebinde bulunulmuş ise de davalı T3'un dava tarihine kadarki kullanımı zırayı bir kullanım olup intifadan men ihtarnamesinde verilen 30 günlük süre dolmadan ve bu itibarla ecrimisil talep etme hakkı başlamadan iş bu dava açılmıştır. O halde davacı yanın ecrimisil talepli davası yerinde bir dava değildir....
Buna göre hakka dayalı açılan meni müdahale ve tazminat davası TMK nın 683.maddesi kapsamında açılan ayni hakka dayalı bir dava olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.Uyuşmazlığın , sözleşmeyle ilgisi bulunmadığı ,asliye ticaret mahkemesi ticari davalara özel olarak bakmakla görevlendirildiğinden tarafların tacir olması nedeniyle meni müdahale davasına bakmaya görevli bulunmadığı yerleşik yargı uygulaması olduğundan ,eldeki davaya bakmaya görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu sonucuna varılmaktadır.Asliye ticaret mahkemesinin görevi dışındaki tüm malvarlığı davalarına bakmaya görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Açıklanan nedenlerle; görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 2.1.2001 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı meni müdahale istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 8.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı şirket, 322 ada 8 parsel sayılı taşınmazda dava dışı arsa malikleri ile arasındaki eser sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca yüklenici sıfatıyla kendisine isabet eden 15 numaralı bağımsız bölümde, davalının fuzuli şagil olarak oturduğunu belirterek müdahalesinin men’ini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı meni müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 20.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davalılar Beta Turiztik Tesis İşl. Ltd.Şti. vd. Tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyasına 11.00 TL'lik tebligat pulu konulmuş olduğu, ancak toplam 4x4.50=18.00 TL'lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Toplam 18.00 TL'lik tebligat pulunun murafaalı temyiz eden davalılardan istenerek dosyaya eklenmesinden sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 28.01.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.06.2015 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yönünden reddine dair verilen 23.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, arsa maliki olan Abdi Kolbaş ile yüklenici olan ... arasında imzalanan Beyoğlu 3. Noterliğinin 28.04.2005 tarihli 11050 yevmiye numaralı taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye verilecek olan 3 numaralı daireyi davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.06.2015 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yönünden reddine dair verilen 23.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, arsa maliki olan ... ile yüklenici olan ... arasında imzalanan Beyoğlu 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil-Meni Müdahale-Tahliye Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan ecrimisil, meni müdahale ve tahliye istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı Hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, şahsi hakka dayalı men'i müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir Uyuşmazlık, şahsi hakka dayanan meni müdahale davası öncesinde talep edilen ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İhtilaf kiracı ve kiraya veren arasında değildir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekili 19/03/2014 tarihli dilekçesiyle dava konusu edilen ve halen davalıların el atmalarını sürdürdükleri taşınmazın 1589 m2 ve 26 pafta 4191 parsel sayılı taşınmaz olduğunu dava dilekçesinde hataen 4189 parsel olarak belirtildiğini beyan etmiş, 16/10/2014 tarihli duruşmada“ ...bizim 4189 parselle ilgili herhangi bir dava ve talebimiz yoktur, sehven ve maddi hata sonucu bu parsel numarası belirtilmiştir, bizim davamız bu parsele bitişik ve müvekkiller adına kayıtlı olan 4191 parsel sayılı taşınmaza ilişkindir, bu taşınmaz yönünden meni müdahale ve ecrimisil talebimiz vardır, talebimiz ıslah mahiyetinde olmayıp maddi hatanın düzeltilmesine ilişkindir” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı ... ve ...Tur. Oto san. Tic. Ltd. Şti. çekişme konusu taşınmazın davalı ... Ltd. Şirketi tarafından paydaş davacı ...’den 01/07/1995 tarihinde kiraladığını ve bu kira sözleşmesine istinaden taşınmazın, davalı... Tur. Tic. Ltd....
