ve taşınmazın üzerindeki yapının yıktırılmasına karar verildiğini, bu karar niteliği itibariyle gayrimenkule müteallik ayni hakka dayandığından davacının mülkiyete dayanarak el atmanın önlenmesini istediğinden ortada mülkiyet ihtilafı bulunduğundan bu karar kesinleşmeden icra edilemeyeceğini, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, takip dayanağı ilamda davacılar tapu ile malik oldukları taşınmazın üzerine davalının kaçak bina yaptığından tecavüzün men'i ile binanın yıktırılmasına karar verilmesini istediğini, davalı ise cevabında dava konusu taşınmazı kendilerinin malik gibi kullanmakta olduklarını vergilerini ödediklerini belirttiğini, mahkeme davalının, davacıların payına yapmış oldukları tecavüzün önlenmesi ve taşınmazın üzerindeki yapının yıktırılmasına karar verildiğini, bu karar niteliği itibariyle gayrimenkule müteallik ayni hakka dayandığından davacının mülkiyete dayanarak el atmanın önlenmesini istediğinden ortada mülkiyet ihtilafı bulunduğundan bu karar HUMK’nun 443....
El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
Hukuk Dairesince verilen 27.02.2019 gün ve 2018/544-2019/413 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ya da başkaca bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı davasında önceki yüklenici şirket yetkilisi babasından intikalen kendisine gelen bağımsız bölümü davalının haksız olarak işgal edip kullanmak suretiyle el attığını ileri sürerek men'i müdahale ve teminat isteminde bulunmaktadır. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre mülkiyet hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile; birleştirilen el atmanın önlenmesi muarazanın men'i ve kal; karşı dava ise 221 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Taşınmaz maliklerinin açtığı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ile idarenin açtığı 221 sayılı Kanunun 4. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı idareler vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili; birleştirilen dava ise el atmanın önlenmesi, muarazanın men'i ve kal; karşı dava ise, 221 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca tapu iptal...
ye kiraya verileceğinden bahisle 26 adet ağacın işaretlendiğini bildirerek el atmanın önlenmesini istemiş, davalı-karşı davacı ... Yönetimi ise, taşınmazın bir bölümünün orman sayılan yerlerden olması nedeniyle tapu kaydının iptali ve el atmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazın 11/01/2010 tarihli krokide (A4) ile işaretli 2087.79 m2 bölümün orman olduğu belirlenerek bu bölümün tapusunun iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın tapulu olması nedeniyle Orman Yönetiminin el atmanın önlenmesi istemli davasının reddine, kişinin el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş, hükmün ... ve Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.11.2010 tarih ve 2010/12484 - 13544 sayılı kararı ile bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-MUHTESAT BEDELİNİN TAZMİNİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, yıkım ve muhtesat bedelinin tazmini davası sonunda yerel mahkemece asıl ve karşı davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı/karşı davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, imar parseline el atmanın önlenmesi,yıkım, karşı dava ise muhtesat bedelinin tazmini isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkemenin nitelendirmesine göre asıl dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, karşı dava ise tapu iptali ve tescil istemleri ile açılmış olup, yargılama sırasında karşı dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kayıt edilmiş, eldeki davada el atmanın önlenmesi isteği yönünden davaya devam edilerek hüküm kurulmuştur. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’ne ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8....
ye sattığını, davalı tarafından davacıya açılan el atmanın önlenmesi davasının hukuka aykırı olduğunu, 12 parsel içine alınan 1.388,48 m2'lik alanın hatalı şekilde tespit edildiğini ve davalının zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı vekili katılma yoluyla talepte bulunduğu temyiz dilekçesinde özetle, dava değerinin temyiz sınırının altında olduğunu, bu davanın el atmanın önlenmesi davasının sürüncemede bırakılması amacıyla açıldığını, davacının fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen alanı talep ettiğini, davalının bu alanda malik olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Bir davada davacı ve davalı olmak üzere daima iki taraf bulunur....
Mahkemece, asıl davanın ehliyetsizlik ve hile olgusu ıspatlanamadığı gerekçesiyle reddine; birleşen el atmanın önlenmesi davasının kabulüne; ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değerden reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, bir kısım mirasçılar arasında görülen tapu iptal ve tescil, birleşen dava ise el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, aşamalardaki açıklamalarında çekişmeli taşınmaz ile dava dışı taşınmazları miras bırakanın sağlığında aralarında sözlü olarak taksim ettiklerini ileri sürmüş iseler de; TMK'nun 676,677, 678. Maddeleri hükmü karşısında yazılı olmayan bu tür bir sözleşmeye değer verme olanağı yoktur....
