Gerek davacı gerek davalı kooperatifin tahsisine yani şahsi hakka dayandığından şahsi hakların yarışması halinde önceki tarihli olanına değer verilmesi gerekecektir. Kuşkusuz kooperatifin ihraç kararı hakkında açılan dava davalı aleyhine sonuçlanırsa davalının kooperatif üyeliğine, şahsi hakka dayanamayacağı açıktır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, ihraç kararının iptali hakkında davalı tarafından açılan dava sonucunu beklemek, ihraç kararı iptal edilirse şahsi haklardan önceki tarihli olanına değer vermek, aksi halde davacının şahsi hakkına üstünlük tanımak suretiyle davayı kabul etmek olmalıdır. Mahkemece değinilen yön göz ardı edilmek suretiyle dava reddedildiğinden karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın iadesine, 17.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece , davacının dava konusu taşınmazda malik olmadığı, davanın mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi davası olduğu, malik olmayan kimsenin dava açamıyacağı belirterek davanın reddine karar vermiş, davacı taraf yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine dayanarak istinaf talebinde bulunmuştur. Somut olaya bakıldığında , davacının, Sınırlı Sorumlu Van Yeni Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi üyesi olduğunu belirterek Van ili , Tuşba İlçesi ,Seyrantepe mahallesi 2244 ada 1 nolu parsel sayılı taşınmaz için kişisel hakka dayanarak el atmanın önlenmesi davası açtığı, davacının kooperatif üyesi olmadığı, ancak temsile yetkili olduğu Van Hazır Beton Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kooperatif üyesi olduğu, bu şirket tarafından kooperatife bir kısım ödemelerin yapıldığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi Dava, Kat Mülkiyeti Kanununa dayalı olarak bağımsız bölüm malikleri tarafından diğer bağımsız bölüm malikine karşı açılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilme istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatına ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmayıp dava dilekçesinde tahliye tabiri kullanılması el atmanın önlenmesi şeklindeki davanın niteliğini değiştirmez. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 7.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... .... açtığı elatmanın önlenmesi davasının husumet nedeni ile reddine, diğer davacıların açtığı elatmanın önlenmesi ve kal davasının ağaç bedelleri ödenmek kaydı ile kabulüne, ecrimisil ve zeytin ağaçlarının kali isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM -KARAR- Dava, davacının kayıttan kaynaklanan bir hakkının olmadığı şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. Buna göre; davacı, el atmanın önlenmesi ve kal talebini, malını haksız olarak elinde bulunduran herkese yöneltebileceğinden, mahkemenin davanın komşu taşınmaz malikine yöneltilmesi gerektiği yönündeki kabulü doğru değildir. O halde; Mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde tarafların delilleri toplanarak yargılama yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş olması yanlıştır....
El atmanın önlenmesi davasının kabul edilebilmesi için el atmanın haksız olması gerekir. El atan kişinin kasıtlı ve kusurlu olması şart değildir. El atan kişi geçersiz bir hukuki sebebe dayanıyor ise el atmanın önlenmesi davası açılabilir. El atmanın önlenmesi davası bir eda davasıdır. Bu dava sonunda davalı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya mahkum edilmektedir. Ayni hakka dayandığından ayni bir davadır. Ayni bir dava olduğu için haksız el atma sürdükçe her zaman el atmanın önlenmesi davası açılabilir. Bu dava zaman aşımına uğramaz. Hak düşürücü süreye tabi değildir. Ayni hak sahibi el atmayı öğrenmesine rağmen uzun süre ses çıkarmasa dahi haksız el atmanın önlenmesi davası açabilir. Bu durum MK 2. Maddesi hükmüne göre hakkın kötüye kullanılması olarak da kabul edilemez....
Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı ... satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle karşı dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl dava yönünden el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, çekişmeli 292 ada 39 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalı karşı davacı ...’un müdahalesinin men’ine, ecrimisil davasının yasal şartları oluşmadığından reddine, karşı dava yönünden davalı karşı davacı ...’un davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Aleyhine tevdi mahalli istenenlerden ... tarafından diğeri aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasında davanın kabulüne karar verilmiştir. Tapuya dayalı el atmanın önlenmesi davasının yargılaması sırasında verilen temyize konu tevdi mahalli kararının temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
