Tahliye davasının kural olarak, kiralayan tarafından açılması gerekir. Dava hakkına ilişkin bu hususun, mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulması gerekir. Dava konusu icra takibinde 01/02/2014 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanılmış olup, kira sözleşmesinde kiraya veren Sezen Güvenç ve davalı kiracı olarak yer almaktadır. Takibe dayanak kira sözleşmesi, kiraya veren sıfatıyla davacı tarafından imzalanmamıştır. Takibe dayanak kira sözleşmesinde kiraya veren olarak isim ve imzası bulunan Sezen Güvenç'in davacının vekili sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığına ilişkin hiçbir açıklama bulunmadığı gibi, kira bedellerinin davacının banka hesabına yatırılması önem arz etmez. Tahliye istemini içeren icra takibinin kira sözleşmesinde taraf olan kiralayan tarafından başlatılmadığı ve davanın da buna göre açılmadığı anlaşılmaktadır....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İlk derece mahkemesi kararı kesin olduğundan istinaf dilekçesinin REDDİNE, 2- İstinaf peşin harcının istek halinde yatırana İADESİNE, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olmak üzere karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/942 KARAR NO : 2022/1650 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MİLAS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2022 NUMARASI : 2022/15 ESAS, 2022/55 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, icra dosyasında davalı sıfatında bulunan borçlu hakkında Milas icra Müdürlüğünün 2021/2913 E. Sayılı dosyası ile kira alacağının ödenmesi ve tahliye talepli Örnek 13 takip başlatıldığını, borçlunun ödeme süresi içerisinde haksız ve hukuksuz yere borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın kaldırılmasına ve davalının tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2022/312 Esas sayılı dosyası ile kira alacağının tahsili ve tahliye istemiyle icra takibi başlatıldığını, davalının 25/01/2022 tarihinde haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibi durdurduğunu, icra takibine konu kira sözleşmesindeki şirkete ait imzanın açık ve kesin olarak reddedilmediğini, davalının aylık kira bedellerine ilişkin itirazının ve ödeme iddiasının bulunmadığını belirterek, davalının itirazının kesin olarak kaldırılmasına ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir....
Dava konusu icra takibine dayanak 01/11/2016 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesinde, davacı kiraya veren, davalı kiracı olarak yer almaktadır. Söz konusu kira sözleşmesi 2 yıl süreli olup, aylık kira bedeli 1.300,00 TL'dir. Kira sözleşmesinde kira artışının her yıl o yıl gerçekleşen TEFE ve TÜFE endeksleri oranında artırılacağı belirtilmiş, takip talebinde 2017 yılı Kasım ayından başlayarak aylık 1.461,00 TL kira bedelinden kalan 111,00 TL aylık kira bedeli farkının ve 2018 yılı Kasım ayından başlayarak aylık 1.743,00 TL kira bedelinden kalan 143,00 TL aylık kira bedeli farkının tahsili istenilmiştir. Davalı borca itirazında sadece aylık kira bedeli farkından dolayı borcu olmadığını belirtmiş olup, takipte istenebilecek aylık kira miktarının ne kadar olduğunu göstermemiştir. İİK'nın 269/2. maddesi gereğince borçlu kiracı kira sözleşmesini açık ve kesin olarak reddetmediğinden, kira akdini kabul etmiş sayılır....
İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 381 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "itirazın kaldırılması ve tahliye" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Sincan İcra Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 27.03.2009 gün ve 2009/67 E- 195 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 08.10.2009 gün ve 2009/7747-8051 sayılı ilamıyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN : Davalı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388.maddesinde belirtilmiştir....
İTİRAZIN KALDIRILMASI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 381 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 389 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "itirazın kaldırılması" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bakırköy 5.İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 22.12.2009 gün ve 2009/1004 E- 2051 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 06.07.2010 gün ve 2010/5669-18160 sayılı ilamıyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
Ceza Dairesinin 16/01/2018 gün ve 2016/2783 Esas, 2018/247 Karar sayılı sanığın sonuç olarak 531 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına şeklindeki düzelterek onama ilamının KALDIRILMASI, Mevcut durumun sanığın aleyhine sonuç doğurması nedeniyle 16/01/2018 gün ve 2016/2783 Esas, 2018/247 Karar sayılı ilamın sanığın TCK'nun 125/1-3-a-4, 43, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince 8.840,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirilmesine şeklinde DÜZELTİLMESİ, 2- İtirazımızın kabul edilmemesi durumunda dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna Gönderilmesi, İtirazen arz ve talep olunur.” biçiminde isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü: II- İTİRAZIN KAPSAMI İtiraz; hakaret suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet kararında, uygulama sırası yanlışlığından dolayı, adli para cezasının fazla hesaplandığı ve bu karara yönelik temyiz başvurusu hakkında, düzeltilerek onamaya dair, Dairemizin 16/01/2018 tarihli kararına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Anayasanın 40/2, CMK’nın 232/6 ve 34/2 ile 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddeleri gereğince, kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, merci ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yokluğunda verilen hakaret suçuna ilişkin kesin nitelikteki hükümde, başvurulacak kanun yolu, süresi, merci ve şeklinin yanlış gösterilmesi nedeniyle Yerel Mahkemenin RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi. Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ın, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu hükmün uygulanması, kanun yollarına başvurmada engel teşkil etmez" biçimindeki düzenleme nedeniyle, 765 sayılı TCY'nın 191/1. madde ve fıkrası uyarınca temel hapis cezasından çevrilen adli para cezasının nitelik ve niceliğine göre kesin nitelikte olmayıp, temyiz yoluna açık olduğunun anlaşılması karşısında; hükmün temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi. Suçların oluştuğu 07.09.2004 tarihine göre temyiz süreci içinde sanık yararına olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık Ercan Sevinç'in temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
