nın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek; Temyiz süresinin geçmesi, nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden, RED KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2410 KARAR NO : 2021/1674 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2020/62 ESAS, 2020/566 DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/62 Esas, 2020/566 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının maliki olduğu iş yerinde davalı şirketin kiracı olarak bulunduğunu, davalının 2018 Aralık , 2019 Ocak ve Şubat aylarına ait kira bedeli farkını ödememesi üzerine hakkında, Manisa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/1210 Esas sayılı dosyası ve 2019 Mart-Aralık ayları kira farklarını ödememesi üzerine Manisa 3....

DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine senede istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak senedin teminat amaçlı verildiğini, borçlu Sinan Çelik'in Necdet Gündoğdu'ya müvekkilin tavsiyesi ile 80.000,00 TL bedelle araç sattığını, araç için senedin teminat olarak verildiğini, daha sonra aracın üzerinde haciz olduğu belirtilmek suretiyle aracın Necdet Gündoğdu'dan geri iade alındığını, senedin Necdet Gündoğdu tarafından müvekkile ciro ile geldiğini, gerçek bir alacak olduğunu, paranın iade edilmediğini belirterek itirazın kaldırılmasına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından İstanbul 34....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI : 2019/225 ESAS, 2019/989 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/225 Esas, 2019/989 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, itirazın süresinde olmadığını, zira borçlu vekiline ödeme emrinin 14/01/2019 tarihinde yapıldığını, itiraz tarihinin 23/01/2019 olduğunu, icra müdürlüğünün "takibin durdurulması" yönündeki kararının hatalı olduğunu, borçlunun düzenli ödemesinin olmadığını, dolayısıyla tedbir nafakasına mahsup edilmesi gereken herhangi bir meblağın mevcut olmadığını belirterek, itirazın kaldırılarak takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir....

İCRA HUKUK TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2022/349 ESAS- 2022/455 KARAR DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 02/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu şirket arasında 01/02/2021 tarihli mal alım satımına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında borçluların ifa edilmediğini, borçlu şirketin müvekkiline ödemesi gereken son taksitin tarihinin 10/02/2022 olup ödenmediğini, takibe itiraz ettiklerini, itirazın yersiz olduğunu, borçlu şirket tarafından hiç bir ödeme yapılmadığını, bu kapsamda müvekkiline istiriye mantarı satılmadığını, borçlu vekili tarafından dosyaya sunulan 12/04/2022 ve 15/04/2022 tarihlerine ait faturalarında müvekkiline tebliğ edilmediğini, borçlunun bakiye borcun ödendiğine ilişkin iddiaların dayanaktan yoksun olduğunu, toplam borcun 320.000,00 TL olup borçlunun 286.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan borcun 25.752,93 TL olup bu alacak için icra takibi...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2020/1086 ESAS - 2021/938 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ile 15/03/2013 ve 13/06/2014 tarihlerinde yapılmış olan kredi sözleşmelerine ait borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından borçluya ödemesi için Ankara 57....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1456 KARAR NO : 2023/1398 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAHRAMANKAZAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2022 NUMARASI : 2021/2 ESAS - 2022/34 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; faturaya dayalı olarak davalı aleyhinde başlatılan takipte, borçlunun yetkiye itiraz ettiğini, para borçlarının aranacak borç olup alacaklının ikametgahı icra dairesinin de yetkili olduğunu, borçlunun borca itiraz etmediğini belirterek itirazın kaldırılmasını, inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı borçlu duruşmada alınan beyanında özetle; ödenen senetlerin yeniden takibe konduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....

Ceza Dairesinin 11.01.2022 tarihli 2021/18785 Esas 2022/1959 Karar sayılı kararının KALDIRILMASI, 3. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2016 tarihli 2014/232 Esas ve 2016/381 Karar sayılı hükmünün, hükümden vekalet ücretine ilişkin fıkra çıkartılarak yerine “Sanık kendini vekille temsil ettirdiğinden 1.800 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresi eklenip DÜZELTİLEREK ONANMASI, 4....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1074 KARAR NO : 2021/362 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2019/163 ESAS, 2020/94 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : Aydın 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Hükümlülük Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmün temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi. Suçun oluştuğu tarihe göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği, Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....