"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Taraflar arasındaki uyuşmazlık abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı takip dosyasında; 18/06/2018 vade tarihli ... numaralı faturadan kaynaklanan 384,20 TL asıl alacak ve 26,90 TL takip öncesi işlemiş gecikme faizi, 25/06/2018 vade tarihli ... numaralı faturadan kaynaklanan 586,15 TL asıl alacak ve 38,30 TL takip öncesi işlemiş gecikme faizi, 17/07/2018 vade tarihli ... numaralı faturadan kaynaklanan 3.427,23 TL asıl alacak , 27/07/2018 vade tarihli ... numaralı faturadan kaynaklanan 466,44 TL asıl alacak, 16/08/2018 vade tarihli ... numaralı faturadan kaynaklanan 4.616,93 TL asıl alacak, 18/09/2018 vade tarihli ... numaralı faturadan kaynaklanan 7.751,22 TL asıl alacak, 01/10/2018 vade tarihli ... numaralı faturadan kaynaklanan 7.265,85 TL asıl alacaklar ve belirlenen gecikme faizleri üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,bu kısımlara yönelen İTİRAZIN İPTALİNE,sair istemlere yönelen istemin REDDİNE, B2-)Takipte faturalara konu edilen asıl alacaklar için, takip tarihinden tahsil tarihine değin artan azalan oranlarda uygulanacak EPDK talimatlı faizin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/656 Esas KARAR NO : 2021/337 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki kurumsal tip abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalının aldığı hizmet karşılığı düzenlenen dört adet faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğu iddiasına dayalı itirazın iptali ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş davaya yanıt vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/156 Esas KARAR NO:2022/451 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/03/2021 KARAR TARİHİ:31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ------sözleşmesi akdedildiğini, borçlu adına düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine-----esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresi içinde itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, dava şartı olduğu için ----olumlu sonuç alınamadığını, bu nedenle huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığını beyan ederek, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine ----icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1037 ESAS KARAR NO : 2021/350 KARAR DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Perakende Satış A.Ş. ile davalı şirket arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, Davalının ... abone numarası ile ... İşletme Müdürlüğünce sağlanan enerji hizmetinden yararlandığını, ancak davalı şirketin 08.11.2016 tarihli 908,20 TL tutarlı, 30.11.2016 tarihli 1.796,80 TL, 31.12.2016 tarihli 3.376,30 TL ve 31.01.2017 tarihli 2.584,60 TL tutarlı dört adet faturayı ödemediğini, davalı şirketin ödemediği faturalar için İzmir .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2021/674 Esas KARAR NO:2024/415 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/10/2021 KARAR TARİHİ:05/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik ve elektronik alanında malzeme alım-satım, işçilik-montaj işleri yapan tanınmış bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 05.11.2016 tarihli Alarm Sistemi Abonelik ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığını ve hizmet verilmeye başlandığını, davalı tarafından 2018 yılından itibaren sözleşme gereklerinin yerine getirilmediğini, 05.08.2018 ile 05.10.2020 tarihleri arasında aylık abonelik ücretinin hiçbir şekilde ödenmediğini, aylık ödemelerin ve cihazların kendilerine iadesinin yapılmaması üzerine icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın...
İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/847 KARAR NO : 2022/665 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Hizmet Mobil İletişim Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "..." (*Sözleşme") akdedildiğini, hizmetin herhangi bir aksama olmaksızın verildiğini, buna rağmen davalı/borçlu şirketin fatura borçlarını ödemediğini, bunun üzerine Merkezi Takip Sistemi üzerinden ... E. sayılı dosya tahtında 30.092,55....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, ısınma amaçlı jeotermal enerji abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, telefon abonelik sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili için yapılan icra talebine itirazın iptali istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 4.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2015 NUMARASI : 2015/972-2015/981 Taraflar arasındaki dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
