ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/487 Esas KARAR NO : 2022/189 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı---- taşınmaz üzerinde toplam iki apartmanda --- bağımsız bölümün --- tarihinde --- sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme yapmadan önce ----yetkililerinin davalı --- borçlarının olduğu, bu borçlar varken ruhsat vb.--- işlemlerin yapılamadığı ve inşaata başlanamadığı hususlarını bildirdiklerini, inşaatın başlaması için müvekkilinden borç para talep edildiğini, işbu hususun 11/08/2020 tarihli toplantı tutanağıyla sözleşmeye döküldüğünü, toplantı tutanağıyla akdedilen --- Sözleşmesine göre müvekkilinin davalı ----- borç vermesi ve ayrıca davalı --- ------ olan borcunun da kapatılmasına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1202 Esas KARAR NO : 2020/716 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı (karşı davalı) vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketin ortağı ve eski yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketten ortak olarak avans ödemleri aldığını, ortakların şirketin işletme kaynaklarını bedelsiz ve karşılıksız kullanamayacağını, davalıya----- yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ödenmemesi üzerine ----- sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takipteki asıl alacağın ---- olup ihtarnamenin tebliğ tarihinden 3 gün sonrası olan --- tarihinden itibaren---- talep edildiğim, davalının haksız olarak ----, bu nedenle itirazın iptali ve...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/84 Esas KARAR NO : 2022/666 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., dava dışı ...... ve .......'ın, "....... Turizm, Et Ürünleri ve ....... Ticareti Limited Şirketi" unvanlı şirketin ortağı iken, hisse devir sözleşmesi imzaladıklarını, imzalanan sözleşmeye göre, tüm hisselerin ......'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/218 Esas KARAR NO : 2023/296 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2023 KARAR TARİHİ : 31/03/2023 ------ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/03/2023 tarih ve------- Karar sayılı gönderme kararı ile mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava dosyası incelendi....
DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında fatura alacağına dayalı hizmet ilişkisi bulunduğunu, müvekkilin borçlu şirkete arkeolojik alanda jeofizik araştırmaları yaptığını, bu araştırmalarla ilgili olarak fatura düzenlediğini, ancak ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğini, Bakırköy 4 icra müdürlüğünün 2022/1840 E sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı-borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yerinde olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili 09/03/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; paraların ödünç olarak gönderildiğinin dekontla sabit olduğunu, dekontlarda "borç" para gönderildiğinin yazılı olduğunu, iddianın yazılı delillerle ispatlandığını, "kripto para alımını ve ödemelerin buna ilişkin olarak yapıldığı" yönündeki davalı iddiasının davalı tarafından ispat edilmesinin gerektiğini, mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Mahkemece, alacağın takip tarihi itibariyle muaccel olmadığı gerekçesiyle; davanın usulden reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 392.maddesi uyarınca; ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün veya bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden başlayarak 6 hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir....
Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan para alacağının ödetilmesi talebine ilişkin olup, Borçlar Kanununun 73. maddesine göre sözleşmeden doğan para borcu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödeneceğinden alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için yetkili olan kendi ikametgahında da dava açabilir. O halde dava konusu olayda da davacı alacaklı, 2008/2365-8007 sözleşmeden doğan para alacağının ödetilmesi için kendi ikametgahı mahkemesinde dava açmış olup, mahkemenin davaya bakmakla yetkili olması nedeniyle, yetki itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/201 Esas KARAR NO : 2022/844 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 K. YAZIM TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, borç ilişkisinden kaynaklı davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalıların takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkâr tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalılar ...San. Tic. Ltd. Şti, ... ve .... vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin davacıdan aldığı ödünç tutar, 150.000,00....
Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; açılan davanın araba alımı amacıyla verilen ödünç paranın iadesi istemine ilişkin olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1-f bendine göre; "... f)Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde..." öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağını, müvekkilinin sıfatı değil, Ticaret Kanunu'nun konuya münhasır amir hükmü görev hususunu belirlediğini, kanunun olaya uygulanmasına hatalı davranıldığını belirterek, kararın ortadan kaldırılmasını ve dosyanın mahkemesine iadesini talep etmiştir. Dava, araç alımı için ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine yöneliktir. 6502 sayılı Kanun'un 73.maddesi gereğince karz-ödünç sözleşmeleri tüketici işlemi niteliğinde değildir....
