"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; mahkemenin nitelendirmesine göre, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi Yüksek Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu kararı ile tetkiksiz olarak yeniden incelenmek üzere Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava ödünç sözleşmesine dayalı alacak talebidir. Davacı davalıya ortakları oldukları şirkete olan sermaye borcunu ödemesi için ödünç verdiğini bunun ödenmediğini öne sürmüştür. Bilindiği üzere ticaret mahkemeleri TTK'da düzenlenmiş hususlardan kaynaklanan mutlak ticari davalar ile tacir olan tarafların ticari işletmesini ilgilendiren nisbi ticari davalarda görevlidir. Taraflar tacir değildir. Her ne kadar ortaklık ilişkisi TTK'da düzenlenip mutlak ticari davaya vücut verse de davaya konu alacak ortaklık ilişkisinden değil taraflar arasındaki ödünç sözleşmesinden doğmaktadır. Bu halde uyuşmazlıkta genel mahkemeler görevli olup görevsizlik kararı vermek gerekmiştir....
Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın 2004 sayılı İİK’nun 67.maddesine göre iptali istemine ilişkindir. Mahkemece verilen 20/12/2017 tarih ve 2017/747-1473 sayılı karar Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 17/12/2020 tarih ve 2019/1266 -2020/1472 sayılı kararı ile davalının vasıflı ikrarda bulunması nedeniyle havalenin ödünç olarak gönderildiği hususundaki ispat yükünün davacıda olduğu, davacının alacağının varlığını kesin deliller ile ispatlamasının gerektiği vurgulanarak davalının istinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1) İTİRAZIN İPTALİ DAVASININ GEREĞİNİN TAKDİR VE İFASI İÇİN, DOSYANIN İHTİSAS MAHKEMESİ OLAN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 2) Esas sıramızın kaydının bu şekilde kapatılmasına, Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kesin olarak karar verildi. 20/10/2023 Katip Hakim 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/229 Esas KARAR NO : 2022/542 DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ ne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetlidir. Şöyle ki taraflar uzun yıllardır arkadaş olup bu arkadaşlığa bağlı olarak aralarında bir borç ilişkisi oluşmuş; müvekkil kendisine yukarıda alacak miktarı kadar parayı vermiştir. Davalı taraf kendisine yapılan tüm iyi niyet ve ihtarlara rağmen borcunu ödememiş, müvekkili devamlı olarak ertelemişitir. Bu nedenle kendisi hakkında ilgili icra dosyası kapsamında takibe geçilmiş olup; davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiştir....
Ancak, ödünç verene denetleme yetkisi tanınması, sonuca katılmalı ödünç sözleşmesinin hukuksal yapısına ters düşmez. Bu nedenle, sadece denetleme yetkisi tanınan hallerde, bu yetki sınırı ise sonuca katılmalı, ödünç sözleşmesinin varlığı düşünülebilir. Buna karşılık denetleme yetkisi geniş ise ve özellikle bu yetki yanında yönetim yetkisi de tanınmış ise, bu durumda adi ortaklık lehine bir belirtiden söz edilebilir. Keza, ilişkinin sona ermesinin tabi olduğu rejimde taraflar arasındaki ilişkinin niteliğinin belirlenmesinde önemli olabilir. Özellikle nakit ile katılanın ölümünün ilişkiyi sona erdirmesi, fesih hakkının tanınması ve sair şekillerde kişiliğin ön plana çıkması da adi ortaklığın varlığına delalet eder. (Adi Ortaklık,Doç.Dr.Oruç Hami Şener, Ankara, 2008, sayfa ;122- 125 ) ( Y. 3. HD 2015/11269- 2015/19675) İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, sonucuna katılmalı ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Ancak, ödünç verene denetleme yetkisi tanınması, sonuca katılmalı ödünç sözleşmesinin hukuksal yapısına ters düşmez. Bu nedenle, sadece denetleme yetkisi tanınan hallerde, bu yetki sınırı ise sonuca katılmalı, ödünç sözleşmesinin varlığı düşünülebilir. Buna karşılık denetleme yetkisi geniş ise ve özellikle bu yetki yanında yönetim yetkisi de tanınmış ise, bu durumda adi ortaklık lehine bir belirtiden söz edilebilir. Keza, ilişkinin sona ermesinin tabi olduğu rejimde taraflar arasındaki ilişkinin niteliğinin belirlenmesinde önemli olabilir. Özellikle nakit ile katılanın ölümünün ilişkiyi sona erdirmesi, fesih hakkının tanınması ve sair şekillerde kişiliğin ön plana çıkması da adi ortaklığın varlığına delalet eder. (Adi Ortaklık,Doç.Dr.Oruç Hami Şener, Ankara, 2008, sayfa ;122- 125 ) ( Y. 3. HD 2015/11269- 2015/19675) İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, sonucuna katılmalı ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2020/179 ESAS - 2022/27 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı T3 davalıdan alacağı nedeniyle davalı aleyhinde Kocaeli 8. İcra 2019/90874 Esas No’lu Dosya üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkili tarafından davalıya Garanti bankası A.Ş....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2020/179 ESAS - 2022/27 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı T3 davalıdan alacağı nedeniyle davalı aleyhinde Kocaeli 8. İcra 2019/90874 Esas No’lu Dosya üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkili tarafından davalıya Garanti bankası A.Ş....
