"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taraflar arasındaki inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahkemenin nitelemesine göre uyuşmazlık, tacir olan taraflar arasındaki ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine 16/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Talep, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı olarak yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde sunduğu 8 adet banka havale dekontu ile, borç kaydı düşülerek T3 adına gönderdiği toplam 359.000,00 TL ödünç para nedeniyle davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesiyle, 6098 sayılı TBK'nın 392. Maddesinde belirtilen, borcun geri istenmesinden itibaren beklenmesi gereken 6 haftalık sürenin beklenmediğini, bu haliyle borcun muaccel hale gelmediğini ileri sürmüştür. 6098 sayılı TBK'nın 392. Maddesinde: "Ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir." hükmüne yer verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından kötü niyet tazminatı yönünden istinaf edilmiştir. İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için uyuşmazlığın esasının incelenerek takibin haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığının belirlenmesi gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/585 Esas KARAR NO : 2022/670 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu tarihli dava dilekçesinde özetle;dosya esasına girilmeden Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, davalı borçlunun Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/205 Esas KARAR NO : 2023/460 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2014 BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 05/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından açılan asıl dava menfi tespit davasının işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 04/11/2022 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği, birleşen dava itirazın iptali davasının işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 14/12/2022 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH: 14/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davadışı ... AŞ ile müvekkili arasında düzenlenen 31/01/2017 tarihli sözleşmeye istinaden, müvekkili tarafından ... A.Ş.'ne 31/01/2018 tarihinde geri ödenmek üzere 200.000 USD ödünç para verildiğini, davalı borçlunun da sözleşmeyi ödünç alan ... A.Ş. yanında kefil olarak imzaladığını, ... A.Ş.'nin de buna karşılık ...Akaryakıt A.Ş. tarafından ... Ticari Şubesi nezdindeki hesabından adına keşide edilen 766.480.- TL miktarlı çekin ciro edildiğini, çekin karşılığının olmaması nedeniyle banka şubesi tarafından karşılıksızdır şerhi düşüldüğünü, çek bedelinin tahsili için......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacıların, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için Düzce İcra Dairesi'nin 2021/3572 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalıların davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/969 Esas KARAR NO : 2021/270 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; davalının ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, hesaplanacak alacağın asgari %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, karar verilmesi talep etmiştir. Davacı tarafça mahkememizde açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 24/12/2020 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla dosya res' en ele alındı....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/626 Esas KARAR NO : 2023/600 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilerek Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonununda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili görevsiz Mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı borçlu ... LTD. ŞTİ.' İçin alacaklı olduğunu, dava miktarı nedeniyle Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe borcum yoktur diye itiraz ettiğini, davacı ve davalı arasında yapılan ticari görüşmeye uygun olarak davacı davalıya mal karşılığı para gönderdiğini, davalı paraları almasına rağmen paraları göndermediğini, Antalya Genel İcra Dairesi ......
