evresine geçilmiş” ibaresinin, aynı bentte yer alan “Basit yargılama usulü” yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmesi karşısında, anılan karara istinaden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğundan bahisle bozulması üzerine söz konusu ilama uyan mahkemece esasen ceza miktarı itibarıyla sanığın lehine olan basit yargılama usulünün tatbiki suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.10.2022 tarihinde Üye ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: İTİRAZIN İPTALİ VE ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı işveren vekili, davalı işçinin iş sözleşmesini haklı bir sebep olmaksızın sonlandırması seebiyle ihbar istemine ilişkin başlattığı takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ve davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
/19818 E sayılı icra takip dosyasına ödenen ve İcra Mahkemesi kararı ile iptal edilen takip sonucu iadesi gereken kira bedelinden 12.000,00 TL'nin davacıya isabet ettiğini, davacının, davalı taraftan toplam 67.850,43 TL alacağı bulunduğu, bu tutarın tahsili istemi ile Kadıköy 3.İcra Müdürlüğünün 2012/10428 E sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve alacağın tahsilini geciktirme amaçlı olduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve lehine inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Gereği görüşülüp, düşünüldü: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçesi yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 07/05/2018 gün ve 2016/6370 Esas, 2018/6923 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, Fatsa 2....
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizce verilen 28.01.2016 gün ve 2014/9826 Esas, 2016/859 Karar sayılı ilamında sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme ilişkin düzeltilerek onama kararının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkraları uyarınca KALDIRILMASINA, karar verildikten sonra gereği görüşüldü: Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür....
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden, İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizce sanık hakkında cinsel taciz suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün zamanaşımı dolduğundan bahisle bozularak bu suçtan açılan kamu davasının düşmesine dair verilen 12.01.2022 gün ve 2021/24770 Esas, 2022/266 sayılı Kararın 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkraları uyarınca KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT-ELATMANIN ÖNLENMESİ-İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, 30 adet büfenin ... Belediyesi tarafından dava dışı ... Turizm Şirketine kiralandığını, bu şirketin de kiralananla yaptığı kira sözleşmesindeki yetkisine dayanarak "... Caddesi ile ... çok katlı otopark köşesinde" bulunan gazete ve meşrubat büfesini davacıya kiraya verdiğini, o tarihten itibaren davacının söz konusu büfeyi alt kiracı sıfatıyla işletmeye devam ettiğini, ancak davalı belediyenin 26.01.2012 tarih ve 111/410 sayılı encümen kararı ile davacının büfeyi haksız yere işgal ettiğine ve müdahalesinin men'ine ayrıca 61.620,00-TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verildiğini, bu kararın kendisine tebliğ edildiğini, ancak ... Büyükşehir Belediyesinin üst kiracı ... İnşaat Şirketi aleyhine açtığı el atmanın önlenmesi davasında ... 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro Müdürlüğünce dava konusu 111 ada 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili teknik hataların düzeltilmesine ilişkin belgeler ile bu belgelerin davacıya tebliğ tarihini de gösterir belgenin, ayrıca aynı taşınmazlarla ilgili yenileme kadastrosu yapılmasına ilişkin tüm belgelerin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Dava, Kooperatifler Kanunundan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Kararın temyizi üzerine dosyanın Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2012/2122 Esas-2012/4367 Karar sayılı ilamı ile eksikliklerin ikmali için mahalli Mahkemesine geri çevrildiği anlaşılmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıt Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davanın sözleşmenin tarafı haline gelen site yönetim kurulu adına açıldığının anlaşılmasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.463,00 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
