Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmeden, ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; 5684 ... Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında; "Beş bin ... Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin ... Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.). Beşbin ... Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) Kırk bin ... Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir." hükümleri yer almaktadır. 5684 ......
Hakem heyeti kararlarına karşı itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen itiraz hakem heyetince incelenmesi gerekli olup dosyada itiraz hakem heyeti kararı bulunmamaktadır. Temyiz incelemesi yapılabilmesi için öncelikle Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden, Hakem Heyetince verilen karara yönelik olarak Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazı hakkında bir karar verilmesi, kararın temyiz edilmesi halinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati hacze yapılan itiraz sebeplerinin esas ile ilgili yargılamayı gerektirdiği ayrıca itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından depo edilen paranın, icra takibinin tedbiren durdurulmasına yönelik teminat niteliğinde olmasına ve takibinde tedbiren durdurulmasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, senetteki imzanın inkar edilmediğini, ihtiyati hacze süresi içinde itiraz edilmediğini, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulamayacağını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazın kısmen kabulü ile davacı borçluya ait araçlara ve teminat mektubuna ihtiyati tedbir konulmasına, takibin devamına ilişkin itirazın reddine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir. HMK’nın 394/4 hükmüne göre, “İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.”...
Mahkemece itiraz eden vekiline telefon ile duruşma günü bildirilmiş ve duruşmaya gelmemiş olduğundan dosya mevcut hali ile incelenerek borçlu tarafından ileri sürülen itiraz sebepleri yerinde görülmediğinden ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. İstem ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İİK 265/4 maddesi uyarınca , mahkemenin itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinleyerek, iki taraf veya taraflardan herhangibiri gelmese bile duruşmaya devam ederek evrak üzerinden inceleme yaparak, itiraz hakkında bir karar vermesi gerekir. Somut olayda HMK' nda tarafların telefon ile duruşmaya davet edileceğine ilişkin hüküm bulunmamasına rağmen, itiraz eden vekiline telefon ile duruşma gününün bildirilmesi ve gelmediği gerekçesiyle evrak üzerinden karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür....
"İçtihat Metni" : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İtiraz Yazısının Tarihi : 19.05.2013 İtiraz Edilen Daire Kararı : 04.02.2013 tarih ve 2012/10840 - 2013/1918 sayılı düzeltilerek onama kararı İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Mersin 1....
Hakem heyeti kararlarına karşı itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen itiraz hakem heyetince incelenmesi gerekli olup dosyada itiraz hakem heyeti kararı bulunmamaktadır. Temyiz incelemesi yapılabilmesi için öncelikle Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden, Hakem Heyetince verilen karara yönelik olarak Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazı hakkında bir karar verilmesi, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iletilmek üzere saklayan mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlu, itirazında imzaya itiraz ettiğini ayrıca ve açıkça bildirmezse (o icra takibi yönünden) adi senet altındaki imzayı kabul etmiş sayılır (İİK m. 60/3, 62/5). İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken, borca itiraz sebeplerini ayrıca ve açıkça bildirmek zorunda değildir. Borçlunun hiç bir sebep göstermeden, yalnız "itiraz ediyorum" şeklinde yaptığı itiraz da geçerlidir ve böyle bir itiraz borca itirazdır. Başka bir deyimle, itiraz sebeplerinin bildirilmesi, itiraz için bir geçerlik (muteberlik) şartı değildir (Kuru, s. 224-226). 15. Borca itiraz hâlinde alacaklı, icra mahkemesinden itirazın kesin kaldırılmasını (İİK m. 68) isteyebilir. Borçlu, itirazında bildirmiş olduğu sebeplerle bağlıdır. İİK’nın 63. maddesine göre itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. 16....
tarafından, davacının 04/09/2019 tarihli itiraz dilekçesinin yanlış dosyaya konulduğu belirtilmiş ise de uyap sistemi üzerinde kayıtlı herhangi bir itiraz dilekçesi ve belgenin bulunmadığı, İİK'nın 8. ve İİK....
İtiraz eden vekili dilekçesinde, kendisinin vasi olarak atamasını talep ederek karara itiraz etmiştir. Mahkemece itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Kısıtlı ..., Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca kısıtlanarak, eşi ... vasi olarak atanmıştır. İtiraz eden ... vekili ise, atanan vasinin şahsına yönelik olarak kararı temyiz etmiştir İtiraz eden ... vekili temyiz dilekçesi vermiş ise de bu dilekçe Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itiraz niteliğinde olup, denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesince incelenerek karar verildiğine ve davanın esasına ilişkin bir temyiz de bulunmadığına göre dosyanın mahkemesine İADESİNE, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
