İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 NUMARASI : 2022/497 ESAS - 2022/687 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili 12/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafından Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2022/34869 dosya numaralı icra takip dosyasından takip yapıldığını öğrendiklerini ancak müvekkili T1 itiraz süreci içerisinde yurt dışında bulunduğundan itiraz süresini kaçırdığını, yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığını bilemediklerini, bu sebeple tebligat usulüne uygun ise dilekçelerinin gecikmiş itiraz, değilse usulsüz tebligatın iptali olarak değerlendirilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin 20/02/2022 tarihinde Türkiye'den ayrıldığını ve 08/09/2022 tarihinde ülkeye döndüğüne ilişkin pasaport bilgilerinin sunulduğunu, müvekkili T1, Samsun 4 .Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/434 sayılı dosyası ile alacaklı tarafından...
İcra Müdürlüğü'nün 2018/...Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, müvekkili bankaca her ne kadar arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile, davalının Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2018/...Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına , haksız ve yersiz yapılan itiraz nedeniyle müvekkili banka lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalıya usulüne uygun tebligata rağmen, yasal süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. GEREKÇE; Dava; Davacı Banka ile davalı arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'nden doğan kredi borçlarının tahsili amacıyla, davalı aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe, itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra Takibine Gecikmiş İtiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takip dosyasında toplam borcun 119.195,50 TL olduğunu, icra masrafları eklendiğinde 136.633,00 TL'ye ulaştığını, bunun 115.748,00 TL'sinin sigorta şirketi tarafından ödendiğini, müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın 20.885,00 TL olduğunu açıklayarak, 22/01/2014 tarihli muhtıranın 25.437,10 TL yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, şikayetin kabulüne dair verilen hüküm, alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü 2013/... sayılı dosyada yapılan itiraz üzerine 12/12/2013 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların başlatılan takibine itiraz etmemesi gerekirken, haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalıların başlatılan takibine itiraz etmemesi gerekirken haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davalı muteriz borçluların Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2013/... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, itiraz edilen alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı muteriz borçlunun İcra İnkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı olan şirketin ... ......
HMK'nun 33.maddesinde uyarınca, hukuki nitelendirme hakime ait olup, somut uyuşmazlığın öncelikle ödeme emrinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayet mi yoksa gecikmiş itiraz olarak mı nitelendirilmesi gerektiği çözümlenmelidir. İİK’nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatap tarafından bir engel nedeniyle süresinde itiraz edilememiş olması halinde mazereti gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazların ve dayanaklarınının, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirilmesi gerekir. İcra hakimi, gecikmiş itiraz nedenlerini inceledikten sonra gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre, takibin tatilini tensip edebilir. Mazeretin kabulü halinde icra takibi durur. Usulsüz tebligatta ise, İİK'nun 65. maddesine göre yapılacak incelemeden farklı olarak, tebligat usulüne uygun olarak yapılmamıştır....
Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını borçlunun ise iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının tüketmiş olduğu enerji bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir CEVAP: Davalı tarafa davaya karşı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Davalı asil duruşmaya katılarak davayı kabul etmediğini böyle bir borcunun olmadığını davacı kurum ile bir anlaşmanın olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki ihtilafın; Abonelik sözleşmesi uyarınca fatura bedellerinin tahakkuk edip etmediği tahakkuk etti ise miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür. Dava dilekçesi, ... .İcra Müdürlüğünün ......
Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını borçlunun ise iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının tüketmiş olduğu enerji bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir CEVAP: Davalı tarafa davaya karşı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Davalı asil duruşmaya katılarak davayı kabul etmediğini böyle bir borcunun olmadığını davacı kurum ile bir anlaşmanın olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki ihtilafın; Abonelik sözleşmesi uyarınca fatura bedellerinin tahakkuk edip etmediği tahakkuk etti ise miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür. Dava dilekçesi, ... .İcra Müdürlüğünün ......
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - borçlu hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde usulsüz tebligatın iptali ile gecikmiş itirazın kabulüne ilişkindir. İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü 2018/30705 Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu ve dava dışı borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 13/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı - borçlunun vekili aracılığıyla 24/12/2018 tarihinde icra müdürlüğüne gecikmiş itiraz dilekçesi sunularak yetki itirazının yanında borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği görülmektedir. İİK'nun 65. maddesinde (Değişik: 18/2/1965- 538/35 md.); "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir....
Davacı borçlu her şeye itiraz ettiği gibi imzaya da itiraz etmiştir. İmzalar kendisinin olmasına rağmen bu şekilde itiraz etmesi amacının ne olduğunu ortaya çıkarmaktadır.Tüm yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde; öncelikle davacının dava dilekçesindeki aleyhe olan hususları kabul etmediğimizi belirterek , davacı borçlunun gecikmiş itiraz süresi olan 3 günlük hak düşürücü süreyi geçirmiş olduğu Sayın Mahkemece göz önünde bulundurularak takibe yapılan gecikmiş itirazın usülden reddine , eğer Sayın Mahkeme gecikmiş itirazın süresinde yapıldığı kanaatinde ise diğer itiraz talepleri bakımından esastan reddine karar verilmesini talep ediyoruz. " şeklinde beyanda bulunmuştur. İlk derece mahkemesi kararında özetle; UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada, davacının mernis adresinin, 20/03/2017 tarihden 14/05/2018 tarihine kadar "Yeşilköy Mh. Yeşilköy Halkalı Cd....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2022/392 ESAS 2022/564 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355 maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353 maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Gebze İcra Dairesinin 2021/2335 esas (eski 2009/4314E.) sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, T3 esasen müvekkilinin Coşkun Oto Ltd. Şti.'...
