-K A R A R- Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu ve payına düşen aidat, yol katılım payı, çevre ve temizlik vergilerinin tahsili amacıyla 4.225,60 TL asıl ve 7.844,89 TL gecikmiş faiz alacağı için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı kooperatif üzerinde kayıtlı bulunan taşınmazlara ait vergilerin, ... ve ... gibi kurumlara yaptırılan altyapı hizmetlerinden kaynaklanan giderlerin kooperatif tarafından karşılandığı, bu bakımdan davalının bu giderlerden payına düşen miktarı ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/621 Esas sayılı dosyasıyla kanıtlandığını, müvekkilinin Türkiye'ye dönünce yasal süresinde gecikmiş itirazlarını sunmak amacıyla Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/621 Esas sayılı dosyasıyla gecikmiş itirazlarını sunduğunu, ayrıca müvekkilinin yurt dışında olduğunu kanıtladığını, gecikmiş itirazlarının İcra Mahkemesine müvekkilinin öğrenme tarihinin 04/12/2021 tarihinde sundukları için geçerli bir şekli itiraz bulunması sebebiyle takibin durdurularak hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, fakat İcra Müdürlüğünce talebin reddedildiğini, bu yüzden mağduriyetinin artarak devam ettiğini, aynı konuda iki mahkeme tarafından yapılan iki ayrı uygulama ile alakalı taraflarınca Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru yoluna da müracaat yapılacağını, uygulamada tutarlılık söz konusu olmayıp adil yargılanma hakkının apaçık ihlali olduğunu, bu nedenle Kayseri 6....

. - K A R A R - Davacı vekili, davalı yanca keşide edilen çekin karşılıksız çıktığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında davanın yetkili mahkemede açılmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece taraflar arasında temel ilişki olmadığı ve davalının yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davalı icra takibine vermiş olduğu itiraz dilekçesinde İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borca birlikte itiraz etmiştir. Bu durumda öncelikle mahkemenin icra Dairesinin yetkisine yapılan itirazı değerlendirdikten sonra mahkemenin yetkisine yapılan itirazı incelemesi gerekirken, yazılı şekilde önce mahkemenin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi doğru görülmemiştir....

ise de, gecikmiş itirazın icra hukuk mahkemesinde ileri sürülmesi gerektiği, icra müdürlüğüne sunulan iş bu dilekçeye itibar edilmesinin mümkün olmadığı, icra müdürlüğünün 25/01/2021 tarihli takibin devamına ilişkin kararına karşı da yaklaşık 10 ay sonra iş bu kez eldeki gecikmiş itirazın ileri sürülmesi karşısında, mazeretin kabule şayan ve süresinde olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğü’nün 2014/10968 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, bu icra takibinde borçlunun itirazı üzerine taraflarınca İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/538 esas sayılı doyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, ancak bu davada görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın İzmir 5. Tüketici Mahkemesi’ne gittiğini, İzmir 5. Tüketici Mahkemesinin 2016/664 Esas sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verildiğini, görev uyuşmazlığı üzerine dosyanın Yargıtay'a gittiğini ve Yargıtay'ın Tüketici Mahkemesi'ni görevli bulması üzerine İzmir 5. Tüketici Mahkemesinin 2016/1458 E....

Maddesindeki unsuların eksik olduğunu, davacının şehir dışında yahut tatilde olmasının itiraz hakkını ortadan kaldırmayacağını, Marmara adası icra müdürlüğü aracılığıyla yapılan itirazın süresinde bulunmadığını, davacının usulsüz tebligat şikayeti ve gecikmiş itirazının bulunmadığını, gecikmiş itirazı bulunmuş olsa dahi süreyi kaçırdığını, davacının borçlarını ödemediğini, Anadolu icra müdürlüğünün yetkili olduğunu beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; İlk derece mahkemesince " Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı tarafın icra dosyasından icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi sunduğu 20/08/2019 tarihinde haberdar olduğu, davacının takipten haberdar olduğu tarihten itibaren 7 günlük şikayet süresi içinde davayı açmadığı, işbu süre geçtikten sonra 02/10/2019 tarihinde davanın açıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde usulsüz tebligat şikayeti ve gecikmiş itiraz niteliğindedir. Yargıtay'ın müstakar içtihatlarına göre, gecikmiş itiraz şikayetlerinde, davacı tarafından ileri sürülmemiş olsa dahi tebligatın usulüne uygun şekilde yapılmış olup olmadığı öncelikli olarak incelenmelidir....

Enerji bedeli ve gecikmiş gün faizi dahil 5.446,38-TL'nin tahsili amacıyla ... 24. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı ilamsız icra takip yapılmış ve borçluya ödeme emri gönderilmiştir.Davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir. Borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca , borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiştir.Borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksızdır.Davalının ... 24. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz İtirazın İptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir....

Bakırköy/İstanbul adresindeki işyerinde elektrik kullandırılmaya başlandığını, ancak fatura bedellerini ödememesi üzerine davalıya karşı Bakırköy 17.İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılarak, davaya konu borcu olmadığını, kiracı olduğunu, aboneliğin üzerinde olduğunu ancak kendisinden sonra birçok şirketin gelip burada çalıştığını, kendisi üzerine olan aboneliğin de kapatıldığının söylendiğini beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davanın kısmen kabulü ile 5.286,10 TL asıl alacak, 2.812,45 TL gecikmiş gün faizi, 506,24 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 8.604,79 TL alacak yönünden davalının Bakırköy 17....

Davanın dayanağı olan Bakırköy 17.İcra Müdürlüğü’nün 2016/7289 esas sayılı takip dosyasında, davacı şirketin davalı aleyhind; enerji bedeli, gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si olmak üzere toplam 11.778,00 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır....