İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2020/616 ESAS- 2021/467 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısı oldukları İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2001/24594 Esas sayılı dosyasının hatalı olarak imha edilmesi üzerine İcra Müdürlüğü'ne 24/08/2020 tarihinde başvuruda bulunularak takibin yenilenmesini talep ettiklerini, icra müdürlüğünce dosyanın seka olduğu gerekçesiyle taleplerinin reddine karar verildiğini, bu nedenle hukuka aykırı memur işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "Şikayetin REDDİNE, " karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI : 2022/188 ESAS - 2022/412 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında İzmir 6.İcra Müdürlüğünün 2021/15039 E sayılı dosyası ile 7 örnek takip başlatıldığını, ödeme emrinin 27.01.2022 tarihinde muhtardan tebliğ alınmakla borca itiraz edildiğini, itirazın süresinde olmadığı belirtilerek reddedildiğini, yapılan tebliğin usulsüz olduğunu, tebligattan 10.02.2022 tarihinde haberdar olduğunu, tebliğ yapılan şahıs Yusuf Öncü 'nün alacaklının sigortalı çalışanı olduğunu, bu sebeple tebligat hakkında bilgi vermediğini, 2 nolu haber kağıdının kapıya yapıştırılmadığını, haber verilen kişinin imzasının alınmadığını, muhtarın müvekkiline "ben de tebligatın var" demesi üzerine haberdar...
İcra Hukuk Hukuk Mahkemesi ise, "davacı tarafça icra memur muamelesi şikayet edilmediğinden sözkonusu uyuşmazlığın tüketici mahkemesinin görevi kapsamında olduğu" gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiş, kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Somut olayda davacı, davalı bankanın Adana Şubesinden kredi kullandığını, kredi ile birlikte müvekkilinden 750,00.-TL tahsis ücreti adı altında kesinti yapıldığını, müvekkilinden yapılan kesintilerin hukukî dayanağının bulunmaması nedeniyle ... İlçesi Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına başvurduğunu, hakem heyeti başkanlığınca talebin kabulüne karar verildiğini, bu nedenle, davalı banka aleyhine Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2014/9610 Esas sayılı dosyası ile ilâmsız takiplerde ödeme emri ile takibe geçildiğini, ödeme emrinin davalı bankaya tebliğ edildiğini, davalı bankanın da borca itiraz ettiğini ileri sürerek, bankanın itirazın da haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; dava dışı ...’nın, davalı idarede memur statüsünde çalışmakta iken istifa etttiğini ve bu kişinin ödenmeyen maaş alacakları yönünden ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/9719 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını; davalı idare tarafından icra takibine itiraz edilmesinin ardından, takip konusu alacağı noter kanalı ile temlik aldığını beyan ederek, davalı kurumun icra takibine yönelik itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; dava konusu yapılan memur alacağının, idari yargı kurallarına göre idare mahkemesinde dava açılarak tahsil edilmesi gerektiği gerekçesi ile talebin yargı yolu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir....
T1'a tebliğ edildiğini, tebliğden sonra, 12.12.2016 tarihinde, icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiğini, şikayetçi-borçlu T1'a İlamsız olarak başlatılan icra takibine süresi içerisinde itiraz etmiş olmasına rağmen, itirazı Sakarya 3.İcra Müdürlüğü tarafından değerlendirilmediğini ve takibin durdurulmadığını, itirazı hakkında tensip düzenlenmediğini, itiraz doğrultusunda durmasına ilişkin kabul veya red kararı verilmediğini, bu sebeple icra işlemlerine devam edildiğini, borçlu adına kayıtlı 34 XX 353, 34 XX 352 plakalı araçlara, banka hesaplarına ve taşınmazlara haciz konulduğunu, İcra Müdürlüğünün, itiraz dilekçesinin usulüne uygun olarak verilip verilmediği ve itirazın süresinde olup olmadığı ve takibin durdurulması veya devamı yönünde bir karar vermesi gerekirken, dosyayı inceleyerek işbu yönde bir karar vermemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, itiraz dilekçesinin havale edilip edilmediğini takip etme sorumluluğunun borçluya yüklenemeyeceğini havale edilmemesinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık, icra memurunun işleminin şikayetine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 14/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık, icra takibinin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık, icra memurunun işlemini şikayete ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Dava, icra memuru işlemini şikayete ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık icra memurunun işleminin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
