si bulunmayan motorsiklette yaralanan yolcuya 6111 sayılı kanun kapsamında SGK ca yapılan ödemelerin rücuan tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan...
Dava, ticari şirket ortakları ile şirket arasındaki şirket ortaklığından kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1521. maddesinden kaynaklanan (Ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalar) davalar ile taşıma (kara, hava, deniz ve uluslararası sözleşmeler dâhil) ve sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenme...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2019 NUMARASI: 2017/469 Esas - 2019/208 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2021 İstinafa konu hükmün; işyeri sigorta poliçesi ve güvenlik hizmet sözleşmesine ilişkin olduğu; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 06/07/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "Riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararlar" ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.,45. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.,45. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/365 Esas KARAR NO : 2022/714 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 K.YAZIM TARİHİ : 18/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete EMTİA BLOK ABONMAN POLİÇSİ ile sigortalı .... iplik AŞ ye ait emtia 01/04/2019 tarihinde ...'e ait ... plakalı çekici ve .... plakalı römorkun bağlı olduğu tır ile taşıyıcı firma sorumluluğunda yapılan nakliye sonucunda teslim edilmediğini ve çalındığını, meydana gelen hasar sonucu sigortalıya 40.650,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, kaza nedeni ile sigortalı .... İplik A.Ş.'...
İcra Müdürlüğünün 2016/15758 Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece müvekkil kurum bakımından takibin devamına karar verilmiş ise de icra inkar tazminatı talebimizin reddine karar verildiğini, söz konusu hususta eksik inceleme ve değerlendirme sonucunda hüküm kurulduğunu, davalı borçlunun itirazı haksız olup itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu miktarın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğinin talep edildiğini yerel mahkemece değerlendirilmediğini belirterek, kararın kurum lehine düzeltilerek, davanın kabulü ile birlikte icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava itirazın iptali istemine ilişkindir....
Birden fazla iş mahkemesi bulunan yerlerde, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği iş mahkemeleri, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenebilir. “ hükmünü içermektedir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun kaldıran 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesinde iş mahkemelerinin görevi genişletilerek tanımlanmıştır. Bu maddeye göre, işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan davalar İş Mahkemelerinde görülür. Yukarıda içeriği açıklanan ve işe iade kararına dayanan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali davası da işçi-işveren ilişkisinden kaynaklandığından iş mahkemesinin görevi dahilindedir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır. Kaldı ki, davacının takibi, mahkemenin kabulünün aksine eda hükmü içeren bir ilama dayalı takip olmayıp, tespit hükmü içeren bir ilamın belirli bir prosedürden sonraki etkisi üzerine oluşabilecek maddi haklara yönelik ilamsız icra takibidir....
Dosya kapsamından; davalının noterliğin safi gelirinden aldığı vekalet ücretinden kaynaklanan Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinden işveren hissesine tekabül eden kısmı ./.. -2- yine noterliğin safi gelirinden ödediği, davacının ise bu ödemenin davalının kendisi tarafından yapılması gerektiği gerekçesiyle safi gelirden ödenen kısmın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine, davacının itirazın iptali isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan mevzuat hükümleri uyarınca Türkiye Noterler Birliğinin Sosyal Güvenlik Kurumu primlerini ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, davalının bu kalemleri kendisinin ödemesi gerektiği gözetildiğinde, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yasal düzenlemeye uygun düşmeyen yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Davanın Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan itirazın iptali davası olduğunu, İş Mahkemelerinin görev, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106’ncı maddesi ile mülga 506 sayılı Kanun'un 134. maddesinde bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101’inci maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde görüleceğini, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) mahkemes olduğuna karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının, 50.000,00TL olan borcunu 30.08.2014 tarihine kadar ödeyeceğine ilişkin 09.08.2014 tarihli adi senet imzalayarak taahhütte bulunduğunu, ancak ödeme yapmadığını ve başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davalının ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2018/290 2021/23 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumdan 32.435.220.2 tahsis nosu ile aylık almakta olan davacı T4'ın yapılan soruşturma neticesinde muvazaalı boşanma yaptığının tespit edildiğini, soruşturma neticesinde almış olduğu emekli aylığı kesilen T4'a 01/11/2008- 30/06/2017 tarihleri arasında ödenen yersiz 98.445,95 TL nin tahsili için 02/06/2017 tarihinde Körfez İcra Müdürlüğü'nden 2017/1633 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, başlatılan icra dosyasına davalının haksız ve mesnetsiz bir biçimde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamını ve % 20 den aşağı olmaması kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep itmiştir....
