İcra Müdürlüğünün 2012/5932 Esas sayılı dosyası ile vekalet ücreti alacağına dayalı ilamsız takibe yapılan itirazının iptali istemiyle alacaklının ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/230 Esas- 2015/313 Karar sayılı itirazın iptali davası açtığı, yine alacaklı ...'nin davacı borçlu ... San. Tic. A.Ş. aleyhine açtığı alacak (vekalet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının aralarında bir hukuki irtibat bulunmamasına rağmen itirazın iptali dava dosyasında birleştirilmesine karar verildiği ve mahkeme kararında kendisi aleyhine bir hüküm bulunmamasına rağmen ilamın dayanak yapılarak ... 17....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, bina yönetiminin açtığı ortak gider alacağına yönelik itirazın iptali davası olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine göre hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na ait olup, ilgisi nedeniyle dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün yetkisiz olduğu anlaşılmıştır denilmiş ise de, daha sonra gerekçe olarak davacının yetkisiz icra müdürlüğünde takip yaptığı, borçluların yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacının açtığı itirazın iptali davasında yetkiye ilişkin itirazdan hiç söz etmeksizin borcun esası ile ilgili açıklamalardan sonra davalıların itirazında haksızlığını dile getirerek netice-i talepte ise borçluların haksız itirazının iptalini talep ettiği, bu ibarelerin yetki itirazını da kapsadığı sonucunu çıkarmanın mümkün olmadığı, bu durumda icra müdürlüğünün yetkisine yönelik olan itirazın iptalinin istenmediği, davalıların yetki itirazının benimsendiği, bu itibarla mevcut bir icra takibinden bahsetmenin mümkün olmadığı ve itirazın iptali davasının dinlenmesinin olanaksız olduğuna dayanılarak yetkili icra dairesinde yapılan icra takibinin bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçluların ... 1....
Davacı avukatın, davalı müvekkili Dursun'un diğer davalıdan olan alacağının tahsili için icra takibine giriştiği, takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır....
Tüketici Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalının, 30.05.2019 tarihinde hem icra dosyasına itiraz dilekçesi sunduğu,hem de davacıya karşı Konya 1. icra Mahkemesinin 12.07.2019 tarih 2019/426 e.-640 k. sayılı dosyasında ödeme emrinin ve takibin iptali davası açtığı, iş bu davada davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, devam eden süreçte bu sefer davacı bankanın Konya 2. Hukuk Mahkemesinin 2019/154 E. 2020/103 K. sayılı dosyası ile 15/10/2019 dava tarihinde davalı aleyhine itirazın iptali davası açtığı ve iş bu davanın da arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesiyle 06.03.2020 tarihinde dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği ve akabinde 14.08.2020 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır....
Oysa, 4949 sayılı Kanunla İİK'nın 67/1. maddesindeki "... ve itirazın kaldırılması için mercie müracaat etmek istemeyen" ibaresi madde metninden çıkartılarak itirazın kaldırılması talebi reddedilen alacaklıya (itirazın tebliğinden itibaren l yıl içinde) itirazın iptali davası açma hakkı tanınmıştır (Hükümet Gerekçesinden). Somut olayda, davacı önce itirazın kaldırılması istemiyle icra hukuk mahkemesinde dava açmış ve bu dava redle sonuçlanmış olup, bunun üzerine, (17.10.2005 tarihinde yapılan itiraz, davacıya İİK'nın 62/2. maddesi gereğince tebliğ edilmediğinden) 18.10.2006 tarihinde l yıllık sürede itirazın iptaliistemiyle dava açmıştır. Bu durumda, davacının seçimlik hakkını kullandığndan bahisle yasal olmayan gerekçeye dayanılarak süresi içinde açılan itirazın iptali isteminin reddi bozmayı gerektirmiştir....
Davalıların borca itirazı üzerine davacı, itirazın kaldırılması için Kırşehir icra Tetkik Merciinin 2001/54-78 karar sayılı dosyası ile dava açmış; mercii hakimliği talebini reddetmiştir. Bu red kararından sonra itirazın iptali talebiyle bu davayı açmıştır. İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın kaldırılması için mercie müracaat etmek istemeyen alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, umumi hükümlere göre alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı önce itirazın kaldırılması yoluna başvurmuş, isteminin reddinden sonra eldeki davayı açmıştır, itirazın kaldırılması için mercie başvuran ve talebi red edilen davacı itirazın iptali davası uçamayacağından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi sonucu hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2- Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalıların kredi sözleşmesinden doğan borçlarının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri; davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; davacının 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra itirazın iptali davasını açtığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davalarında 1 yıllık hak düşürücü süre itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlar. İtiraz tebliğ edilmedikçe süre başlamaz....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalılar hakkında 4.799,27.-TL asıl alacak, 5.575,59.-TL işlemiş faiz, 278,78 TL BSMV olmak üzere toplam 10.653,64.-TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %52,5 temerrüt faizi ile davalılardan tahsili istemiyle açılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, dava dilekçesinde harca esas değer olarak asıl alacak tutarını göstermiş, netice-i talep bölümünde ise itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir....
İtirazın iptali davası İİK ' da düzenlenmekte ise de her iki tarafında tacir sıfatıyla mahkememize açtığı bir alacağa ilişkin takibe yapılan itirazın iptali ile ilgili olduğundan konusu bir miktar paranın ödenmesi niteliğinde kabul edilmesi gerektiğinden zorunlu arabuluculuk itirazın iptali davası içinde bir dava şartıdır. Davacı tarafından zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilip uyuşmazlık tutanağı dosyaya sunulmadan ve böyle bir başvuruda bulunulmadığı da belirtilerek açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir....
