Dava, İİK.nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır. İİK.nun 67.maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde itirazın iptali davası açabilir. Bu süre hakim tarafından doğruca araştırılır. İtirazın iptali davası bu bir yıllık süre içinde açılmamış ise sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi zorunludur. İtirazın iptali davasından önce açılmış itirazın kaldırılması davası ise bir yıllık süreyi kesmez. Somut olayda, davacının 5.9.2003 tarihinde itirazın kaldırılması davası açtığı, bu davanın 15.10.2003 tarihinde reddedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının itirazın kaldırılması davasını açtığı tarihte davalının icra takibine itirazını tebliğ aldığı ve ancak İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süreyi geçirdikten sonra 16.12.2004 tarihinde itirazın iptali davasını açtığı gözden kaçırılarak işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
Davacı tarafından 43.000.00.TL alacağın tahsili istemi ile 02.05.2011 tarihinde başlatılan icra takibine davalı tarafından 06.05.2011 tarihinde itiraz edildiği ancak bu itirazın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, davacının önce 23.05.2011 tarihli dilekçe ile 24.05.2011 tarihinde İcra Hakimliğinde itirazın kaldırılması davası açtığı ve davanın reddedilmesinden sonrada 23.05.2012 tarihinde bu davayı yani itirazın iptali davasını açtığı dosya kapsamı ile sabittir....
Anılan yasa maddesinde de açıkça belirtildiği gibi; itirazın iptali davası açmak için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlar. Nitekim, aynı Kanun'un 62/2. madde ve fıkra hükmünde de, itirazın alacaklıya tebliği zorunluluğu getirilmiştir. ./.. -2- Ancak, somut olayda; her ne kadar davalının itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair dosyada bir evrak bulunmadığı anlaşılmakta ise de, davalının icra dosyasına vaki itiraz tarihinin 07.09.2007 olduğu, davacının eldeki davadan önce, aynı konuya (aynı icra takibine) ilişkin olarak, ...Mahkemesi'nde 31.10.2007 tarihinde yine itirazın iptali davası açtığı ve ...Mahkemesi'nin ... Karar sayılı ilamı ile davacı tarafça takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
Dosya kapsamından davanın, taraflar arasında düzenlenen faturaya dayanarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, İcra takibi .... 3. İcra Müdürlüğünün 2011/15009 Esas sayılı dosyasında yapıldığı, borçlunun süresinde borca itiraz ettiği, davacı alacaklının da 07.02.2012 tarihinde eldeki itirazın iptali davasını açtığı ve davalının da cevap dilekçesiyle süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasında yetkili mahkeme HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Akdî ilişkinin çekişmesiz olduğu durumlarda TBK'nın 89/1. maddesi hükmüne göre alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde de itirazın iptali davası açılabilir. Akdî ilişkinin varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık varsa, bu durumda alacaklının kendi yerleşim yeri mahkemesinde açtığı itirazın iptali davası yetki itirazı ile karşılaşabilir....
Yukarıda belirtilen yasal hükümler ve açıklamalar çerçevesinde; İtirazın iptali davasının itirazın kaldırılması davasından sonra açıldığı hallerde, itirazın kaldırılması davasının kesinleşmesinin beklenmesine gerek olmadığı gibi 1 yıllık hak düşürücü sürenin açılan itirazın kaldırılması davası nedeniyle uzaması da söz konusu olmayacaktır. Ayrıca; itirazın kaldırılması ve itirazın iptali davası için yasada öngörülen sırasıyla 6 aylık ve bir yıllık hak düşürücü sürelerin başlaması bakımından itirazın alacaklıya tebliği zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı kiracının birikmiş kira borcunun bulunduğunu bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, sözleşmeyi yetkili sıfatıyla imzalayan şahsın imza yetkisi bulunmadığını bu nedenle de sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine alacağının tahsili amacı ile icra takibi yapıldığı, davalının ... günlük itiraz süresi içinde takibe itirazda bulunduğu, davanın itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak amacı ile eldeki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından, süresi içinde ödeme emrine itiraz eden borçluya karşı açılan normal bir alacak davasıdır. Davacı alacaklı, bu davada borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın mevcut olduğunu bildirerek, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini talep etmektedir. İtirazın iptali davası, bir süreye tabidir. Alacaklı bu davayı itirazın kendisine (varsa vekiline) tebliği (İİK m. 62,II ) tarihinden itibaren ... yıl içinde açabilir. (İİK m 67;...) Bu bir yıllık süre içinde açılan dava teknik anlamda bir itirazın iptali davasıdır ve ancak bir yıl içinde açılan davanın kazanılması halinde borçlunun itirazı iptal edilmiş olur....
Mahkemece, asıl alacağın 11.166,05 TL lik kısmına ilişen itirazın iptali talebiyle ilgili davanın ve inkar tazminatına ilişkin talebin reddine, harcı ödenerek açılmış bir dava olmadığından fazla talep hakkında da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, icra takibine vaki kısmi itirazın iptali davası olup mahkemece, asıl alacağın 11.166,05 TL lik kısmına ilişkin talebin reddi ile harcı ödenerek açılmış bir dava olmadığından fazla talep hakkında da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Diğer bir söyleyişle davacının faiz oranı ve cinsine karşı açtığı eldeki itirazın iptali davasında, dava açarken harç yatırılmadığı gerekçesiyle bu 2010/1852-14854 talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Oysaki davacı icra takibinde, asıl alacağa işlemiş faiz yönünden talepte bulunmamış, yalnızca asıl alacağa yıllık % 27 avans faizi isteminde bulunmuştur....
İçecek Ltd.Şti. aleyhine açtığı itirazın iptali davasının eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı ... İçecek Ltd.Şti’nin açtığı menfi tespit ve çek iptali davasının taraflarca takip edilmemesi nedeniyle HUMK.nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermiştir. ... Ltd.Şti’nin açtığı itirazın iptali davasında davacının ticari defterlerine göre davalı ... İçecek Ltd.Şti.'ye sattığı içkilerin bedelini nakit olarak aldığının kayıtlı olduğu icra takibine konu çek nedeniyle verilen alkollü içkilerin kaçak ve hukuken ayıplı olduğu ve emniyet görevlileri tarafından el konulduğu, bu nedenle itirazın iptali davasının davalılarının borcunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı ... Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kararı, davacı-karşı ve birleşen davanın davalısı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı ve birleşen davanın davalısı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 07/02/2017 tarihli bozma ilamından sonra devam edilen yargılamada, işçi ... vekili, işverenin açtığı (birleşen) itirazın iptali davasına konu icra takip dosyası borcunun tamamının 25/04/2017 tarihinde icra dairesine ödendiğini ve birleşen itirazın iptali davasının konusuz kaldığını, varılan aşama itibariyle mahsup def’inin dikkate alınmaması gerektiğini ileri sürmüştür. İşverenin açtığı (birleşen) itirazın iptali davasına konu icra takip dosyasının, ... 30. İcra Müdürlüğünün 2009/14383 esas sırasına kayıtlı iken, vaki yenileme üzerine dosya numarasının 2016/5312 şeklinde değiştirildiği anlaşılmaktadır....
