"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 5510 sayılı Kanunun 56/2 ve 96.maddeleri gereğince yapılan takibe yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde takip dayanağı Kurum işleminin iptal edilmiş olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına ve Kurum işleminin istirdata yönelik kısmının iptaline, karşı dava ile, itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak davacı ve karşı davalının davasının reddine, diğer davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı-karşı davalıdan alınmasına, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri B.K. 74 üncü maddesi hükmü uyarınca ceza mahkemesi kararının hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, sahte belgelere dayalı gün kazanımı nedeniyle kesilen aylıklara dair Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu ve yersiz olarak ödenen aylıkların tahsili amacıyla açılmış icra takibine yapılmış itirazın da iptali gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Sayılı dosyasında menfi tespit davası açmış, açılan dava 71.631,33 TL tutarlı kurum işleminin yerinde olduğu belirtilerek reddedilmiştir. Karar davalı tarafça temyiz edilmiş, dosya Yargıtay'dadır. Mahkemece yersiz ödemelerin 96/b bendi uyarınca tahsiline karar verilmesi, bu kararla çelişmiş, Mahkeme dosyanın Yargıtay'dan dönüşünün beklenmemesi hükmü çelişkili ve hukuka aykırı kılmıştır. Kurumca yapılan yersiz ödemelerin 96/a bendi uyarınca tahsiline karar verilmesini talep ediyoruz." gerekçeleriyle, davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebi ile istinaf incelemesi için dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Dava, Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır. Dava konusu itirazın iptali davasının, 1 yıllık yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sosyal Güvenlik Kurumu Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 23.07.2013 tarihli yazısına istinaden; yurtdışı borçlanması yaparak yaşlılık aylığı alan davalının borçlanmaya esas gösterdiği hizmetlerinin tespit edilememiş olması sebebiyle davalıya yersiz olarak ödenen aylıkların iadesinin talep edildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile davacı lehine icra %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takibine ilişkin Kurum işleminin iptali için Bursa 1....
tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin şikayetinin, öğrenme tarihinden itibaren süresinde olduğu ve ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz yapıldığı gözetilerek, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince; tebligat tarihi, öğrenme tarihi olan 11.08.2014 olarak düzeltilip, bu tarihe göre kambiyo vasfına yönelik şikayet ile imzaya itirazın İİK'nun 168/3-4. maddelerinde öngörülen yasal 5 günlük sürede yapılması nedeniyle işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin süreden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhine Sandıklı İcra Müdürlüğü'nün 2011/100 esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatını dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kefili olduğu ......
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı; 01.04.2004 tarihinden itibaren aldığı ölüm aylığını, boşandığı eşi ile birlikte yaşadığından 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca iptali ve 31.05.2012 tarihine kadar ödenen aylıkların iadesi istemine ilişkin kurum işleminin iptali ile aylığın tekrar bağlanması ve birikmiş aylıkların verilmesi ile borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Birleşen dava ile de Kurum yersiz ödemelerin iadesi için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacının davasının reddine, birleşen davadaki Kurum talepleri bakımından da davanın kabulü ile, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi No : Asıl dava ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsili, birleşen dava itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine, ek karar’la da davacının temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/577 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SGK Başkanlığı Konya SGK İl Müdürlüğünün Sağlık Sosyal Güvenli Merkezi Eczane Fatura itiraz inceleme üst komisyon kurulunun 30/09/2020 tarih, bila sayılı, 14.585,28- TL reçete kesinti işleminin dava sonuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, muarazanın meni ile SGK Kurumu Başkanılığını tarafından kesilen söz konusu reçete kesinti işleminin iptalini talep ve dava etmiştir....
