GEREKÇE: Taraflar arası uyuşmazlık, vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Öyle olunca burada sebepsiz zenginleşmedeki bir yıllık zamanaşımı değil, vekaletsiz iş görmedeki on yıllık zamanaşımının göz önünde tutulması gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/209 KARAR NO : 2021/501 DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2017 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı "..." ile "..." arasında imzalanan ... İli ... İlçesi 5551 Ada 10 parsel (12 parsel olarak değişmiştir) deki taşınmaza ilişkin olarak kat karşılığı arsa satış sözleşmesine binaen yapılan inşaatta taşeron firma olarak görev yaptığını, söz konusu arsanın sahibinin davalı olduğunu, davalının arsa üzerine borcu nedeni ile ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...E....
İcra Dairesinde 2017/4956 Esas sayılı icra dosyası açıldığını, davalı tarafından yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz edildiği ve icra takibinin durduğunu, ancak davalı T3'ın Şanlıurfa İli, Haliliye İlçesi, Mimarsinan Mahallesi, ada 572 parsel 20 No:2/9 da kain olan ve davacı adına tapuda kayıtlı taşınmazı vekaletsiz iş gören birileri tarafından 2012 yılından bu yana kiralandığını, müvekkilinin il dışında ikamet ettiğini, vekaletsiz iş gören kişi veya kişilerce kendisinin kimlik bilgileri gizlendiğinden kendisi ile temasa geçilemediğini, tali yollardan kimlik bilgilerine ulaşıldığını ve Şanlıurfa 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2018 NUMARASI : 2018/238 2018/441 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/238 Esas- 2018/441 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör üye hakim EMEL ÜLKÜ YETİŞER tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigortaya kasko işyeri poliçesi ile sigortalı Diamond passion giyim Ltd ŞTİ'ne ait Cumhuriyet mah....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2018 NUMARASI : 2018/238 2018/441 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/238 Esas- 2018/441 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör üye hakim EMEL ÜLKÜ YETİŞER tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigortaya kasko işyeri poliçesi ile sigortalı Diamond passion giyim Ltd ŞTİ'ne ait Cumhuriyet mah....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/396 Esas KARAR NO:2023/679 DAVA:Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/10/2017 KARAR TARİHİ:27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; tarafların yaklaşık on yıldır birlikte farklı sektörlerde projeler yürüttüklerini, alacak ve borç ilişkileri olduğunu, son olarak iki yıl önce davalının yapacağı inşaat projesi işi için davacı tarafından 3.074.000-TL. davalıya borç verildiğini, borcun geri ödenmesi ve şartları konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını, ancak davalının paranın kendisine ödendiği 17/02/2016 tarihinden yaklaşık iki yıl geçmesine rağmen inşaat projesine başlamadığını ve bugüne kadar da anlaşmaları gereğince ... ili, ... ilçesi, ......
Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemidir. Davacı, tarafların müşterek malik şeklinde hissedar oldukları taşınmaza yapılan faydalı masrafların davalılara isabet eden kısmının tahsili talebi olup, İlk Derece Mahkemesi'nce;davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, kararı davacı ve davalı istinaf kanun yoluna getirmiştir. Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TBK 526. maddesi kapsamında vekaletsiz işgörme hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gereklidir. Kaldı ki, aynı Yasanın 531. maddesinde, iş sahibinin, yapılan işi uygun bulması halinde, vekalet hükümlerinin uygulanacağı hususu düzenlenmiştir. Dolayısıyla somut uyuşmazlıkta TBK'nın bu hükümlerin dikkate alınması ve uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilmesi gereklidir. (Emsal Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2006/16830 E -2007/4020 K sayılı vb ilamları ) Ayrıca T.M....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/408 Esas KARAR NO : 2021/646 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 K.YAZIM TARİHİ : 06/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili ...'ın davacı ... Gıda firmasının yetkili temsilcisi olduğunu, 2015 yılı Temmuz ayında şirketi adına yatırım yapmak üzere ...'de yer alan ve yüklenicisi ... A.Ş olan ... projesinden 26 adet daire satın aldığını, taraflar arasında Bakırköy .... Noterliği ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasındaki ödeme planına istinaden kararlaştırılan tutarların ödendiğini, davalı ...'...
Dava, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacı yüklenicinin alacağını sözleşmenin tarafı olan apartman yönetimi yerine bağımsız bölüm sahibi olan davalıdan payı oranında isteyip isteyemeyeceği, kat maliki davalının da davalı sıfatının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Kanun yararına bozulması talep edilen kararda, dava konusu olay vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Söz konusu kararda somut olay kapsamında uygulanacak yasa maddelerinin hakim tarafından belirlenip, olaya uygulandığı anlaşılmış olmakla, yürürlükteki yasalara açık aykırılık bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesinde kanun yararına bozma yoluna başvurulabilecek nitelikte olan ve açıkça yürürlükteki yasalara aykırı bulunan bir karar verilmemiştir....
