Dairemizce dosya üzerinde yapılan öninceleme sonucu davada davacı T1 ( dava açıldıktan sonra vefat eden) ait taşınmazda, davalının dava dışı kişiden kira ilişkisinden kaynaklanan kira bedelini alması sonucu, davacının kira bedellerinin davalıdan tahsili istenilmiş olmakla davanın vekaletsiz iş görme hükümlerine dayandığı açıktır. (Yargıtay 3....
İlk derece mahkemesince "...Davalı T3 hakkındaki davanın KABULÜNE, Davalı- borçlunun Beykoz İcra Müdürlüğünün 2012/4529 esas sayılı takip dosyasında 8.466,00 TL asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline; takibin 8.466,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle yasal faizi işletilmek suretiyle devamına, Şartları oluşmadığından davacının İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 2- Diğer davalılar hakkındaki davanın REDDİNE, Kötü niyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından REDDİNE..." yönelik karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu zarara sebebiyet veren mahal binanın ortak kullanımı olup iş bu nedenle oluşmuş olan zararın tamamından davalının sorumlu olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; başkasının borcunu ödemek suretiyle TBK'nın 526 ve devamı maddeleri uyarınca vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Yerleşik yargı kararlarında belirtildiği üzere başkasının borcunu bilerek ve isteyerek ödeme halinde vekaletsiz iş görme (TBK'nın m.526- 531) hükümleri; borcun hataen ödenmesi veya borçlu olmadığı halde yahut gerçekleşmeyen borca ilişkin yapılan ödemelerde ise sebepsiz zenginleşme hükümleri (TBK'nın m. 77- 82) tatbik edilecektir. Örneğin Yargıtay HGK'nın 27.02.2002 gün ve 2002/3–118 E, 2002/131 K. sayılı kararında başkasının borcunu ödeyen kişinin, borçlu kendisine yetki vermemiş olsa bile borçlunun temsilcisi sıfatıyla hareket etmiş olacağından, borçluya karşı vekâletsiz iş gören sıfatıyla BK'nın 413. (TBK 529) maddesi gereğince istemde bulunabileceği belirtilmiş, keza Yargıtay 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/396 Esas KARAR NO : 2023/231 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2019 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 Mahkememizin ... sayılı dosyasının ... tarihli ara kararı ile tefrikine karar verilmiş olamakla dosya yukarıdaki esas sırasına kaydedildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememizin ... sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka tarafından davalı ... Ltd Şti lehine, diğer davalı/borçluların müteselsil kefaleti ile krediler açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının ... tarihi itibariyle kat edilerek borçlulara Beyoğlu ...Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini verilen sürede ve halen borcun ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen Fethiye ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş ve ......
Mahkemece; dava konusu yerde toplu yapı yönetimine geçilmediği, yönetim planının tapuya tescil edilmediği, bu nedenle davanın vekaletsiz iş görme hükümlerine göre çözülmesi gerektiği gerekçesi ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile ..... İcra Müdürlüğünün 2010/15066 sayılı dosyasına yapılan itirazın 43.855,00.-TL asıl alacak ve 8.955,35.-TL faiz toplamı olmak üzere 52.810,35.-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin ve icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2018/149 E - 2020/168 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun atık su alacaklarının tahsili amacıyla, Keşan İcra Müdürlüğü'nün 2018/1174 esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan alacak İsteğine ilişkindir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan davaların 6098 Sayılı TBK 146. maddesi (818 Sayılı BK 125 m.) uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olmasına, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunun dosya kapsamında bulunan delillerle uyumlu olmasına ve istinaf edenin sıfatına göre istinaf incelemesinin istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılabilmesinin mümkün bulunmasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
6098 Sayılı TBK 526. maddesinde düzenlenen vekaletsiz iş görme kapsamında değerlendirilmesi, vekaletsiz iş görme için özel bir zamanaşımı süresi düzenlemesinin bulunmaması, bu haliyle TBK.'...
. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme kapsamında değerlendirilmesi, vekaletsiz iş görme için özel bir zamanaşımı süresi düzenlemesinin bulunmaması, bu haliyle TBK.'...
Vekaletsiz iş görmeden doğan alacak davasında da yetki ile ilgili kamu düzenini ilgilendiren bir yetki kuralı bulanmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle davanın reddine kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
