ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1080 Esas KARAR NO : 2022/803 Karar DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın 15/06/2022 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı, takip edilmediğinden dosyanın 15/06/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2019/191 ESAS, 2020/284 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçludan alacağını alabilmek amacıyla İstanbul 11....
Belirtildiği üzere, davanın tarafları arasında bir sözleşme ilişkisi yoksa da davacı davalı kooperatif yararına davranmış onun adına vekaletsiz iş görmüş sayılır. Vekaletsiz iş görmede temsil niyeti taşıyan bir kimse bu maksatla iş sahibinin yararına bir hizmet görür. Geçerli bir yasaklama bulunmadığı sürece de yapılan işi iş sahibinin yararına olduğu kural olarak kabul edilir. Bir kimsenin başkasının hukuk alanına kendi yararına müdahale etmesi mümkün olduğu gibi iş sahibinin yararına da müdahalesi mümkündür. İlk durumda gerçek olmayan ya da caiz bulunmayan vekaletsiz iş görme; ikinci durumda ise gerçek ya da caiz olan vekaletsiz iş görme söz konusu olur. Caiz olan (gerçek) vekaletsiz iş görmede iş gören halini icaplarının yapılmasını haklı gösterdiği zaruri ve faydalı masraflarının ödenmesini karşı taraftan isteyebilir. (B.K.m 413 f.1) iş sahibi de iş görenin yaptığı ve halin icaplarının yapılmasının haklı gösterdiği zorunlu ve faydalı masrafları ona ödemek zorundadır....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, 27.500 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının geçersiz olan harici satış sözleşmesine dayalı olarak taşınmazlar üzerine, kullanma amacına uygun olarak yapmış olduğu hafriyat çalışması var ise ve bu işlem davalı tarafın mal varlığında bir artışa sebep olmuşsa bu çalışmanın masrafı davalının sebepsiz zenginleşmesini oluşturur. Hal böyle olunca; yapılan hafriyat çalışması yönünden taraflar arasındaki hukuki ilişkinin BK'nun 410. ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözülmesi gerekir....
Sunulan bu örneklerden, davalının iş yeri ile ilgili ilanların yapıldığı görülmektedir. Yanlar arasında yazılı bir eser sözleşmesi olmasa da davalı ilanları gazetelerde yayınladığından, vekaleti olmadan başkası namına tasarrufta bulunmuş sayılır. Vekaletsiz iş görme, Borçlar Kanununun 410 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan yasanın 413. maddesi gereğince, iş sahibinin menfaati için yapılmış olan işte yapan kimsenin halin icabına göre zaruri veya faydalı bulunan masraflarını ve hakimin takdir edeceği zararını iş sahibinin tazmin etmesi gerekir. Mahkemece yapılması gereken iş, gazete nüshaları üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak işin mahiyet ve niteliği itibariyle ve ilanların yayınlandığı tarihlere göre davacının vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca talep edebileceği miktarı hesaplatmak, bu şekilde istemi bir karara bağlamak olmalıdır. Değinilen yönün göz ardı edilmesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır....
uyuşmazlığın çözümü vekaletsiz iş görme hükümlerine tabi olup, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde vekaletsiz iş görmeden doğan alacağın tabi olduğu 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 125. maddesi (6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 146. maddesi)’nde belirtilen zamanaşımı süresine göre değerlendirilme yapılması gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/683 Esas KARAR NO : 2023/143 DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; Alacaklı üçüncü kişi ... Ltd. Şti borçlu davalı ... Ltd. Şti. hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, her iki dosyada da takip kesinleştikten sonra borç ödenmeyince davacı müvekkili şirkete İİK 89. Maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından haciz ihbarnamelerine gerekli itirazlar yapılmış ise süresinde yapılmamış olması nedeniyle dikkate alınmadığını ve akabinde İİK 89....
Davalı taraf ise cevap dilekçesinde zaman aşımı definde bulunmuş, aktif ve pasif husumet itirazlarını ileri sürmüştür.Her ne kadar mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, olayın oluş şekli ve taraflar arasındaki ilişki gözönüne alındığından taraflar arasında vekaletsiz iş görme ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Vekaletsiz iş görme TBK'nın 526. maddesi ve devamında düzenlenmiş olup başkasının hesabına iş gören o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlü kılınmıştır. Aynı Kanunun 529. maddesinde ise “İş sahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, iş görenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masraflarını faiziyle ödemek, gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür.” denilmiştir.İş görenin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak hakları işi görülenin haksız iktisabi sayılmaz. Bu alacak hakları TBK'nun 147....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali istemlidir. Davacı vekili; davalının esnaf kefalet kooperatifinden kullandığı kredi borcunun davacı tarafından kısmen ödendiğini, rücu amaçlı davalı hakkında Denizli 4.İcra müdürlüğünün 2018/6873 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ileri sürerek davalının icra takibine yönelik itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının kredi borcu ödemesini davalıdan isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davacının talebinin vekaletsiz iş görme kapsamında kaldığı, davalının kredi borcunun 8.502,88 TL'lik kısmını davacının ödediği, bu sebeple davalının icra takibine yönelik itirazının haksız olduğu gerekçesiyle "davanın kabulüne, davalı borçlunun Denizli 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hukuki nitelendirme; vekaletsiz işgörmeden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 10.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
