ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2020 NUMARASI : 2020/142ESAS-ARA KARAR DAVA KONUSU : Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan KARAR : İskenderun 3....
Her ne kadar mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, olayın oluş şekli ve taraflar arasındaki ilişki gözönüne alındığında, taraflar arasında vekaletsiz iş görme ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Vekaletsiz iş görme, TBK'nın 526. maddesi ve devamında düzenlenmiş olup, başkasının hesabına iş gören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlü kılınmıştır. Aynı Kanunun 529. maddesinde ise “İş sahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, iş görenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masraflarını faiziyle ödemek, gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür.” denilmiştir. İş görenin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak hakları işi görülenin haksız iktisabı sayılmaz. Bu alacak hakları TBK'nın 147. maddesinde (BK 126.Mad.) sayılanlardan da değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. -K A R A R- 1)Davacıların miras bırakanı Halil Demirboğa’ya kamulaştırma işleminin,tebliğ mazbatasının onaylı örneğinin ilgili Noterlik’ten veya tebliğ tarihini gösterir yazının davalı idareden, 2) Kamulaştırma bedelinin davacıların miras bırakanı ....’ya ödenip ödenmediğinin,ödenmişse banka dekont örneğinin ilgili bankadan, Sorularak, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının, mülkiyeti davacıya ait taşınmazı kiraya veren sıfatıyla 1997 yılından 30/08/2012 tarihine kadar uzun yıllar 3. şahıslara kiraya verdiğini, tahsil ettiği kira bedellerini ödemediğini, TBK.nun 526.maddesi uyarınca davalının vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında elde ettiği kira bedellerini müvekkiline iade etmesi gerektiğini, öte yandan vekil gibi hesap verme yükümlülüğü bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 20/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
TTK m.19/2 uyarınca taraflardan biri tacir olmasa dahi karşı taraf için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça ticari iş sayılır. Bu doğrultuda taraflardan yalnız biri tacir olmasına rağmen arada sözleşme bulunduğu takdirde tacir olmayan taraf yönünden de iş, ticari iş sayılıp buna bağlı olarak avans faizi talep edilebilecektir. Somut olayda; tacir olan davacı, sözleşme alacağı için avans faizi talep etmiş ise de ilk derece mahkemesince borcun kaynağı sözleşme olarak kabul edilmemiş, vekaletsiz iş görme hükümlerine dayanılmıştır. Davacı tarafça da bu husus istinaf ve temyiz konusu yapılmamakla borcun kaynağı, vekaletsiz iş görme olarak kabul edilmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki ilişki sözleşmeye değil vekaletsiz iş görmeye dayandırıldığından, yukarıda açıklanan ve TTK m.19/2’de düzenlenen ticari iş karinesi somut olayda uygulanamayacak olup, ticari işe bağlı olarak talep edilebilen avans faizine de hükmedilemeyecektir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/191 Esas KARAR NO : 2021/725 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket davalı tarafın ---- numaralı müşterisi olduğunu, taraflar arasında devam eden hizmet alım sözleşmesi--- numaralı --- müvekkili şirketçe kullanılmaya başlandığını, 06.11.2020 tarihine kadar da kullanılmaya devam ettiğini, bahse konu hatların 06.11.2020 tarihinde müvekkili şirketin izni ve bilgisi haricinde, müvekkili şirket eski çalışanlar-- devredildiğini- devrine dayanak vekaletnamenin devir işlemini yapmaya elverişli olmadığını, dava dışı şahısların yetkileri olmamasına rağmen hatları yetkisiz vekaletname ile kendilerine devrettiklerinin tespit edildiğini, müvekkil...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. - DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2024 KARAR TARİHİ : 19/02/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 19/02/2024 Mahkememize açılan davanın yapılan tensip önincelemesi sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili davacı tarafından; davalı tarafın talep ve isteği üzerine, davalı şirketin içerisinde bulunduğu olumsuz ekonomik koşullar ve dolayısıyla davalı şirket için yararlı ve gerekli olması hasebiyle davalı şirketin menfaatini korumak amacıyla davalı şirket nam ve hesabına belirli tarihlerde gerçek vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde Vergi Yapılandırma Taksit ve SSK Yapılandırma Taksitleri için toplam 19.097,54 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın bakiye borcun ödenmemesi üzerine 16 Eylül 2022 tarihinde ... 2. Noterliği'nin 19334 numaralı ihtarnamesi keşide olunmuş hiçbir sonuç alınamadığını. ... 1. Genel İcra Dairesi 2023/196505 Esas (Kapatılan ... 31....
