"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.753,30 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Dava, vekaletsiz işgörme hükümlerine göre yedieminlik ücretinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vekaletsiz işgörmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekaletsiz işgörmeden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın açıklanan niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, anılan Daire tarafından da görevsizlik kararı verilmiş bulunmasına göre, görevli Daire'nin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, paylı mülkiyete tabi taşınmazın davalı paydaş tarafından kiraya verilmesi nedeniyle, davacı paydaşın kira bedelinden payına düşen bedelin vekaletsiz işgörme hükümleri uyarınca tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vekaletsiz işgörmeden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacağı hususunda mahkememizin 2010/289 Esas 2014/148 Karar sayılı kararı ile verilen kararın Yargıtay onaması ile kesinleştiği anlaşılmakla bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına ..." şeklinde hüküm kurulması hatalıdır. 2- Mahkemece gerekçeli kararın başlangıç kısmında dava “işçilik alacaklarına” ilişkin olduğu halde sehven “alacak (vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan)” şeklinde açıklama yapması da isabetsizdir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2021/163 2022/102 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum denetmenlerince 02/06/2016 tarih ve 2016/NH/11 sayılı rapor ile 1230961.007 sicil numaralı dosyada işlem gören Murat Yasin Uğur unvanlı iş yerinde davalının fiilen çalışmadığının tespit edildiğini, bu iş yerindeki hizmetlerinin iptal edildiğini, davalı borçlunun aylıklarının aylık başlangıç tarihinden itibaren durdurulduğunu ve 01/10/2016- 19/03/2017 tarihleri arasında kendisine ödenen 7.027,77 TL'nin borç tahakkuk ettirildiğini, davalıya borç bildirim belgesinin düzenlendiğini, davalıya borç bildirim belgesinin gönderildiğini ancak ödeme yapmadığını, bunun üzerine Antalya 8....
Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 15.11.2012 tarih, 2010/107 E. ve 2012/409 K. sayılı kararı ile davalının teknenin zorla marinada tutulduğu hususunu ispatlayamadığı, davacı çalışanları hakkında açılmış ceza davası olmadığı, davalının vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca sorumlu bulunduğu, marina bağlama hizmet bedelinin 54.988,00 DM olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın 54.988,00 DM karşılığı 13.065,97 TL üzerinden iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, davalı tarafından temyiz edilmiştir. B. Onama Kararı Dairemizin 06.06.2014 tarih, 2013/6118 E. ve 2014/10801 K. sayılı kararıyla ilam onanmış, davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. C....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/01/2020 tarih ve 2018/183 Esas - 2020/13 Karar sayılı kararı ile; "...davacının talebi davalı kooperatif hakkında Isparta 2.İcra Müdürlüğü'nün 2015/5173 esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinden ibaret olup itirazın iptali davası İ.İ.K'nun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. Davalı kooperatifin yetkili kayyumu T7 Demirgil tarafından icra takibine itiraz edilmiş ve takip durmuş ardından iş bu dava açılmıştır....
