Mahkemece davanın kabulü ile davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar %40 icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de mahkemece %20 oran gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Taraflar arasındaki icra takibi 2011 yılında açılmış olup eldeki dava da 2011 yılında açılmıştır. İİK'nun icra inkar tazminatı oranını %40 tan, %20'ye düşüren değişiklik maddesi icra takip tarihi itibarıyla yürürlüğe girmemiştir....
Davacı vekilinin alınan beyanında ise yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir. Eldeki dava cari hesap ilişkisi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava sırasında takipteki itirazdan vazgeçilerek takip kesinleştirilmiş ve eldeki uyuşmazlık ortadan kalkmıştır. Ancak, dava açılmasına kimin sebep olduğu yargılama giderinin kime yükletileceği ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekir. Davalının aralarındaki ticari ilişkiyi inkar etmeyişi, sunulan faturalara karşı bir ödeme iddiasında bulunmayışı ve takipteki itirazından vazgeçerek borcu kabul edişi dikkate alınarak davanın açılmasına ve takibin durmasına davalının haksız şekilde sebep olduğu anlaşılmış; yargılama giderleri ile faturaya bağlı olmakla likit olan alacak için şartları gerçekleşen icra inkar tazminatından davalının sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, eşinden boşanmasına rağmen fiilen birlikte yaşamayı sürdüren davalıya ödenen yersiz aylıkların tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne, takibe yönelik itirazın iptali ile devamına ancak icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/06/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Haksız fiil ile verilen zararın rücuen ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı...
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.424,56 TL asıl alacak yönünden davalının Antalya 2.İcra Müdürlüğünün 2007/15822 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına davalı haksız itirazda bulunup takibin durmasına sebebiyet verdiğinden alacağın %40 oranında inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK.nun 1301.maddesine dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Hükmedilecek tazminat miktarı belirli (muayyen, likit) olmayıp davalının sorumlu olacağı tazminat miktarının tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden davalı aleyhine inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, alacaklının itirazın iptali davasında lehine hükmedilen inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ayrı bir takip yapmasında yasaya aykırı bir durum bulunmadığı ve itirazın iptali kararında hükmedilen alacak kalemlerini talep ettiği takip yönünden herhangi bir tedbir kararı verilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takip dosyalarının incelenmesinde; ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/3624 E. sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla alacaklı ... AŞ. tarafından ... Yerebasmaz ve ... aleyhine toplam 75.186,24 TL alacak, için ilamsız takip yapıldığı, 27.09.2007 tarihinde alacaklı banka tarafından anapara, faiz ve temlik edilen miktar temlik tarihinden itibaren fer'ileriyle birlikte ...ve ... Zihinsel Engelliler....Ltd. Şti'ye temlik edildiği, ......
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1.322.86 YTL alacak yönünden itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından lehlerine verilmeyen icra inkar tazminatı yönünden temyiz edilmiştir. Satışa konu mal bedelinden kaynaklanan faturaya bağlanmış alacağın baştan bilinebilir (muayyen, likit, talep edilebilir) nitelik taşıdığı gözetilmeksizin mahkemece icra inkar tazminatına karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda gösterilen nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz yapılan ödemeler nedeniyle davalıya karşı yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.12.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan iş bedeli 2279.76 TL’nin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, iş bedelinin 1400.00 TL olduğunu ve iş bedelini elden ödediğini savunmuştur....
İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez. Alacağın likit olması şartıyla itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından söz konusu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu şartlar yoksa likit bir alacaktan söz edilemez....
