"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz ödenen aylıklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Ancak, alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama sonucu (bilirkişi raporuna) belirlenmiş olduğuna göre, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabul edilen miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün üçüncü maddesindeki "Kabul edilen miktar üzerinden (6.339,90 TL) %20 inkar tazminatı miktarı olan 1.267,80 TL'nin davalıdan tahsiline" ifadesinin çıkartılarak yerine "Dava, yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 325,45 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
MK'nun 875. maddesinde belirtildiği üzere, ipotekle teminat altına alınan alacak, faiz, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan toplam borç miktarının bu limiti aşması mümkün değildir (HGK’nun 1989/11- 294 E, 1989/378 K.ve 24.05.1989 tarihli kararı). İpoteğin üst sınır ipoteği olması halinde, borçlu sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Somut olayda ipotek üst sınır ipoteği niteliğinde olup , icra inkar tazminatı ipotek teminatı kapsamında olmadığından, itirazın iptali davasındaki vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve yargılama gideri alacağı için ayrı bir ilamlı takip başlatılması usul ve yasaya uygun olup, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Öğretide icra inkar tazminatı olarak nitelendirilen bu tazminatın amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir. İtirazın iptali davası olarak açılan bu davada, davalı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibin haksızlığının yanında kötüniyetli olarak yapıldığının da ispat edilmesi gerekir. Davacının kötü niyetli olarak takip yaptığı iddia ve ispat edilememiştir. Bu durumda yasanın aradığı şekilde, haksız ve kötü niyetli takip yapıldığı kanıtlanamadığından, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilemez. Mahkemece, davalının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün icra inkar tazminatına hasren bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davalının Torul 1.İcra Müdürlüğünün 2009/21 sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalıdan %40 inkar tazminatı alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlığın haksız fiilden doğmuş olması nedeniyle, tarafların kusur oranının ve gerçek zarar miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirmektedir....
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine,diğer davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile,İcra takibinin 15.741,82 TL asıl alacak, 1.003,50 TL BSMV - KKDF borcu, 20,09 TL sözleşme faizi, 607,24 TL temerrüd- gecikme faizi, 29,55 TL faizin %5 BSMV'si, 136,75 TL masraf olmak üzere toplam 17.538,94 TL üzerinden takibin devamına,icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında yapılan tüketici kredisi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra- inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir....
İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım davanın konusunu oluşturur. Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukukî yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir. İcra takibi konusu alacak davası iş mahkemesinin görevine girmekte ise, itirazın iptali davası da iş mahkemesinde açılır (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku, İstanbul Kasım 2004, s. 223.)....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Mavi Kart Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....
Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. .. ile davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.02.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; itirazın iptali isteminin kabulüne, icra inkar tazminatının reddine dair verilen 01.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı idare, davalıya 05.06.2009 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli sözleşmeyle kum ocağı kiralandığını, sözleşmede yıllık kira parasının 210.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, kiranın 3 taksitle ödeneceğini, ancak davalının ödemede bulunmadığını, kira parasının tahsili için girişilen icra takibine de itiraz edildiğini, haksız itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini istemiştir....
