"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın harici trampa sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil birleşen dava ise, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, hüküm asıl dosya davacısı tarafından sadece tapu iptal ve tescil isteğine yönelik olarak temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Asıl ve birleşen davalar kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu arsa için davalı kooperatif ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı kooperatifin arsanın işlemlerinin yapılması için verilen takas yetkisi içeren vekaletname ile 100 m² bir kooperatif yönetim binasından 1/100 hisse davacıya vererek trampa edilmiş gibi göstererek arsasının devredildiğini, akabinde yine trampa edilen şahıstan arsanın kooperatif adına geçirildiğini ve burdan da kooperatifin 28/03/2012 tarihinde trampa yolu ile ...'a satış yapılarak müvekkilinin dolandırıldığını, davacıya ait arsanın hiçbir inşaat yapılmadan alınan vekaletin kötüye kullanılması yolu ile gerek kooperatife gerekse yönetimindeki şahıslara menfaat sağlandığını belirterek arsanın tapu iptali ile kendisi adına tescilini talep ve dava etmiştir. Birleşen Kayseri 7....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.10.2012 gün ve 2012/56-2012/374 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık trampa sözleşmesinden kaynaklanmış olup, itirazın iptâli istemine ilişkin kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamında tarafların beyanı ve tapu kayıtlarının yapılan incelemesinde her iki tarafın da trampa sözleşmesinden kaynaklı olarak edimlerini çok önceden yerine getirdiği noktasında ihtilaf bulunmamaktadır. Dolayısıyla mahkememizce yapılan değerlendirmede trampa sözleşmesinden kaynaklı olarak tüm tarafların edimlerini çok önceden yerine getirdiği kabul edilerek değerlendirme yapılmış ve sözleşme ve sözleymeye konu olan edimlerin iki tarafça yerine getirilmesinden uzunca bir süre sonra davacı tarafından açılan davanın MK 2. Maddesine aykırı olduğu anlaşıldığı"gerekçesiyle; Davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davalının trampa sözleşmesinden doğan edimini yerine getirmediği gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile tescil isteğinin kabulüne dair karar Dairece “...davacının vekaletten azil tarihinde davalının kendisini hileye düşürdüğünü öğrendiği kabul edilmelidir. Bu durumda 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır. Öte yandan, her ne kadar taraflar arasında trampa sözleşmesi olduğu kabul edilmişse de TMK'nin 282. maddesinde düzenlendiği üzere trampanın resmi şekilde yapılması zorunludur. Somut olayda trampa sözleşmesinden söz edilemez....
ın ise aynı taşınmazda 21/11/2013 tarihinde 5 m² yeri trampa yolu ile iktisap ettiğini bilahare 22/11/2013 tarihinde ise 230 m², 06/12/2013 tarihinde ise 31.5 m² olmak üzere toplam 266,5 m2 hisseyi satın aldığını, gerek trampa işlemi gerekse satış işlemlerinin bedelinde muvazaa yaparak önalım hakkının kullanılmasını engellemek istediklerini, belirterek davalılar adına kayıtlı payların ... kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Birleşen ... 15....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/754 Esas KARAR NO : 2021/157 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) )davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/06/2014 tarihli ... (...) Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkili şirketin maliki olduğu ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2019 NUMARASI : 2014/525 2019/204 DAVA KONUSU : Tazminat (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Reyhanlı 1....
(Yargıtay 14.Hukuk Dairesi 02/04/2019 tarih 2019/788 Esas 2019/3025 Karar sayılı ilamı) Her ne kadar davacı taraf tapudaki trampa işleminin muvazaalı olduğu iddiasında bulunmuş ise de, tapudaki 07/06/2016 tarih ve 3734 yevmiye numarası ile ilgilileri arasında düzenlenen resmi senet de, taşınmazların bedel farkı gözetilmeksizin karşılıklı trampa yapıldığının belirtildiği, resmi şekilde yapılmış bir trampa ve takas işlemine karşı davacı tarafından her hangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği gibi, ilk derece mahkemesince yaptırılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporlarına göre, trampaya konu taşınmazların değerleri arasındaki nispetsizliğin tek başına işlemin trampa olmadığını kanıtlamaya yeterli olmadığından ve dinlenen tanık beyanlarına göre de, davacı tarafın iddiasının ispatlanamadığından, trampa işleminin davacının önalım hakkını engellemek amacıyla yapıldığı, gerçekte satış işlemi olduğu kanıtlanamadığından, anılan trampa işlemine karşı açılan davanın reddine ilişkin, ilk derece...
Malın mal ile değiştirilmesi halinde ise trampa söz konusu olup önalım hakkının kullanılması mümkün değildir. Somut olaya bakıldığında, sözleşmenin tarafı olan davalının resmi satış şeklinde gerçekleştirdiği taşınmaz pay devrinin tarafı olduğu ve taşınmazın gerçekte göründüğü şekilde satış olmayıp trampa olduğu iddiasında bulunduğu dikkate alındığında muvazaalı işlemin tarafı olan davalının yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ileri sürülemeyeceği gibi ileri sürülen işlemin de trampa sözleşmesi olarak değerlendirilemeyeceği, savunmaya konu sözleşmenin teminat olarak bedel karşılığı yapılan taşınmaz pay devri niteliğinde olduğu, satıcıların alıcıya olan borçlarının tamamen ödendiğinde hisse devirlerinin iadesinin gerektiği ön görülmekle bu haliyle trampa sözleşmesinden bahsedilemeyeceği..." gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
