ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/115 Esas KARAR NO : 2022/632 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin EPDK dağıtıcı lisansı kapsamında akaryakıt, LPG ve madeni yağ satış faaliyetini gerçekleştirdiğini, taraflar arasında 20.09.2015 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini ve Bayilik Protokolü, Satış Taahhütnamesi, Ariyet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği; davalının ... Üzeri ... Köyü Karşısı ...adresinde bulunan akaryakıt istasyonunda ... markası altında bayilik yürütülebilmesi için 5 yıl süreli bayilik ilişkisi kurulmasının kararlaştırıldığını, davalının müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklanan 4.941,97 TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için ... 21.İcra Müdürlüğünün ... E....
Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen harici satış sözleşmesi karşılığında davalılara kapora ödenmesine rağmen sözleşme ediminin yerine getirilmediği iddiasıyla ödenen kaporanın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali niteliğinde olup, uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olmadığı anlaşıldığından, ticari dava niteliğinde bulunmayan davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari satıma dayandığı ve uyuşmazlığın ticari dava olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir Asliye Ticaret Mahkemesi ise; uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın finans kurumuna verilen paranın geri ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve ticari dava sayılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafında ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda; davacı, davalı ile aralarında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacının ......
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın finans kurumuna verilen paranın geri ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve ticari dava sayılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/661 Esas KARAR NO : 2024/374 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/10/2023 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ile ... arasında Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olunduğunu, borçlu şirketin, imzalamış bulunduğu kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı davranıp taahhütlerini yerine getirmemiş, ödeme planında belirtilen tarihlerde ödemelerini ifa etmemiş ve borcunun muaccel hale gelmiş olduğunu, borcu muaccel hale gelen şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi amacıyla borçluya ve kefiline ... 1. Noterliği'nin ... tarih ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/79 Esas KARAR NO :2022/972 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/02/2022 KARAR TARİHİ:09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; davalı şirketin ... mahallesi ... Cad. No:163 ... adresinde bulunan akaryakıt istasyonunda "..." markası altında bayilik yürütülebilmesi için bayilik ilişkisi kurulmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasında 16/01/2017 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi, Bayilik Protokolü Satış Taahhütnamesi, Ariyet Sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafın sözleşme gereği cari hesap ekstresinden kaynaklanan 14.600,00-TL borcu bulunduğunu, cari hesaptan kaynaklanan borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2022/4978 esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlanıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince, davalıya yapılan ödemelerin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/291 Esas KARAR NO: 2022/324 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ------- şirketlerine ait araçların hasar görmesi halinde hasarın gerçekleşmesinden, aracın hasar öncesi haline getirilip aracın kullanıcısına teslim edilmesine kadar tüm işleri planlama veya planlanmasına destek olma, organize etme, kendisine bağlı yedek parça----- bağlı ------------ anlaşmalı yetkili ----vasıtasıyla tamir ve onarımlarının gerçekleşmesini sağlama, destek olma, her türlü ---- aracın satış sonrası ihtiyaç duyacağı tüm ürün ve hizmetlerin-------- gerçekleştirme konularında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile ----- tüm müşteri araçlarının hasar, bakım ve onarım işlemlerinin yapıldığı hizmet noktası...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı şirketin satış işlemini, sona erdirme anlaşması kapsamına girmesini engellemek amacıyla davalı şirketin tarafı olduğu gerçek sözleşmeyi gizlediği, ortakları ve yöneticisi aynı olan dava dışı.... Ltd. Şti. üzerinde görünür bir satış düzenlendiği, ... Ltd. Şti.'nin taraf olduğu satış sözleşmesi muvazaa sebebiyle geçersiz olup, mahkemece gizlenen satış sözleşmesi geçerli sayılıp, bu sözleşmenin tarafının davalı şirket kabul edildiği, davacının bu satış nedeniyle 133.067,25 Euro talep edebileceği, davalının 14.07.2012 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
