ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/204 Esas KARAR NO : 2023/285 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2023 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile ----- arasında Kredi Genel Sözleşmeleri aktedilmiş ve iş bu sözleşmeye istinaden krediler açılmış ve kullandırılmış ve adı geçen diğer borçlular işbu sözleşmeye mşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile dahil olduklarını, söz konusu sözleşmelerin hükümlerine riayet etmeyen borçlulara ekteki -----.Noterliği'nin 22.09.2022 tarihli, ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu borç bildirildiğini, fakat buna rağmen borcun ödenmediğini, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında ----- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı dosyası ile...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Her ne kadar İstanbul Anadolu 7....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/349 Esas KARAR NO : 2021/38 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6102 sayılı TTK'na göre arabuluculuğa başvuru yapıldığını, 14/07/2020 tarihinde yapılan toplantının anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkil şirketin ----- --- ---- kiralama bedeli, ------kira bedeli ve yine aynı tarihli---- numaralı fatura ile ------ olmak üzere davalı tarafın KDV dahil toplam 47.908,00-TL müvekkiline borçlandığını, faturayı teslim almasına rağmen müvekkile ödemelerini tam olarak yapmayan davalıya müvekkil tarafından------ fatura alacağının 8 iş günü içinde faiziyle ödenmesinin ihtar 3 edildiğini, ihtarnamenin 01/11/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/349 Esas KARAR NO : 2021/38 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6102 sayılı TTK'na göre arabuluculuğa başvuru yapıldığını, 14/07/2020 tarihinde yapılan toplantının anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkil şirketin ----- --- ---- kiralama bedeli, ------kira bedeli ve yine aynı tarihli---- numaralı fatura ile ------ olmak üzere davalı tarafın KDV dahil toplam 47.908,00-TL müvekkiline borçlandığını, faturayı teslim almasına rağmen müvekkile ödemelerini tam olarak yapmayan davalıya müvekkil tarafından------ fatura alacağının 8 iş günü içinde faiziyle ödenmesinin ihtar 3 edildiğini, ihtarnamenin 01/11/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasında... 21. Asliye Hukuk ve... 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK.'nun 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1 maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/620 Esas KARAR NO :2023/271 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/09/2022 KARAR TARİHİ:05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; davalı şirkete ait ... plakalı plakalı araçların kendi işletiminde olan yollardan ücret ödemeksizin muhtelif tarihlerde geçiş yaptığını, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ihlalli geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dava; satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın tacir olan taraflar arasındaki ticari nitelikteki araç parça alım-satımına ilişkin olduğu, TTK.'nın 4. maddesine göre bu tür davaların ticari dava olduğu ve anılan hüküm gereğince somut olay bakımından ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle HMK.'nın 114/c ve 20. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/431 Esas KARAR NO : 2023/57 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 04/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "..." adresinde mukim ... adlı ilışveriş merkezini mal sahipleri adına yöneten ve AVM'nin günlük operasyon ve kiralama işlerini yöneten bir şirket olduğunu, davalı tarafın AVM'de kiracı olduğunu ve faaliyette bulunduğu mağazaya ilişkin olarak müvekkili ile arasında kira sözleşmesinden bağımsız olarak 04/09/2019 tarihli tanıtım çalışmalarına yönelik sözleşme akdedildiğini, sözleşme hükümleri çerçevesinde davalıya Ocak-Mart, Nisan-Haziran ve Temmuz-Eylül 2021 dönemlerine ilişkin Reklam katkı...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı ile davalı arasında reklam, tabela malzeme ve ürünlerinin alım satımından kaynaklanan uzun süreli bir ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının fatura borçlarını ödemediğini, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının 2017 yılında ticari faaliyete başladığını, 6.351,76 TL devir ile başladığını, bunun nedeninin eşi ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/886 Esas KARAR NO :2022/966 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/11/2022 KARAR TARİHİ:17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iletişim ürünlerini sattığını ve bu kapsamda müşterisinin kredi kartından tahsilat yaptığını, bu tahsilatları davalı tarafından sağlanan pos hesabı aracılığı ile yapıldığını ancak davalı bankanın çekilen ücretleri müvekkiline iade etmediğini, toplam 130.000,00-TL'nin müşterilerden çekilmesine ve müvekkili tarafından fatura kesilmesine rağmen davalı banka nezdinde bulunduğunu, bunun üzerine davalı banka aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine...
