ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/504 Esas KARAR NO :2022/547 DAVA:Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/07/2022 KARAR TARİHİ : 22/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekilinin -------tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredi kartı hesabından ve hesabından yapılan -------tespiti ile bu işlemin müvekkil tarafından yapılmadığı, davalının gerekli ihtimam , özen ve güvenlik önlemlerini almadığının ve de sorumlu olduğunun tespiti ile müteakiben------ esas sayılı dosyaya borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenen bedellerin de taraflarına iadesinin karar altına alınmasına, ----den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/566 Esas KARAR NO : 2022/574 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 02/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın kredi müşterisi olan dava dışı-borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti. lehine, davalı/borçlu ...'ın müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiğini içerir .... Noterliğinin 19/01/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve ekli hesap özeti borçlulara tebliğ edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2017/......
İnceleme konusu karar, itirazın iptali (ticari nitelikteki ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan) talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/05/2023 KARAR TARİHİ : 12/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlunun Bursa 4. İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz edilen alacak tutarlarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Hakimler ve Savcılar Kurulu 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/466 KARAR NO : 2022/572 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı davalı ile arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti ile finansal kiralama sözleşmesine konu malların davalı/kiracıdan geri alınarak aynen iadesine/istirdatına karar verilmesi talepli dava açmıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2022 KARAR TARİHİ : 14/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile davalı şirket ve kefilleri arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisi davalı şirkete davacı banka tarafından krediler kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesaplarının kat edildiğini, davacı bankanın alacağı kredi müşterisine ve gerekse kefillerine çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, ödeme ihtarlarına rağmen de borcun ödenmemesi üzerine; davalı asıl borçlu ve kefiller hakkında 0272917 karton numaralı taksitli ticari krediden kaynaklı davacı banka alacağının tahsilini teminen Ankara ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/826 Esas KARAR NO : 2021/821 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Dava dilekçesi ve ekleri incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Talep eden banka vekili 17/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı-borçlular arasında imzalanan sözleşmenin ticari krediye ilişkin olduğunu, yeni yasal düzenleme çerçevesinde dava açılış öncesinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, Borçluların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptalini ve takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamını, borçlunun İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/761 KARAR NO : 2023/205 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/761 KARAR NO : 2023/205 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/932 Esas KARAR NO : 2022/845 DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ------- ait kredi kartı ve davalı --------- ile yapılan 3 adet -------------- işlemi neticesinde müvekkil şirketçe hukuka uygun olarak toplam ----------- tutarında ödemenin davalının onayı ile tahsil edildiğini, tutarlar karşılığında faturalı ve belgeli olarak tüm mal/hizmetin teslim edildiğini, davalı tarafın hiçbir izni, yetkisi ve görevi olmadan, hukuka aykırı olarak -------- tutarındaki meblağ için (karşılığında mal ve hizmet teslim edildiği halde) önce müvekkilinin hesabına ------ koyduğunu daha sonra ise aynı meblağı yine hiçbir izni, yetkisi ve görevi olmadan, hukuka aykırı olarak ortada bir ----------- olmadan...
