Petrol Şirketi yönünden; Her ne kadar mahkemece, davalı Şirketinde sorumlu olacağı kabul edilmiş ise de; Uyuşmazlık tellallık hizmeti verilmesine rağmen tellallık ücretinin ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe yapılan itirazın iptali istemidir. Dosyada mevcut 09.12.2010 tarihli Koç Emlak antetli Gayrımenkul satış sözleşmesinde alıcı olarak davalı ...' nın adı ve soyadı ile imzası mevcuttur. Bu sözleşmede davalı ... Petrol şirketinin ismi geçmemekte ve yetkilisi ile yetkilisi olduğu belirtilerek de herhangi bir imza atılmamıştır. Yazılı bu sözleşmede adı ve imzası bulunmayan davalı şirketin daha sonradan taşınmazların davalı şirket yetkilisi tarafından tapudan satın alınmasından dolayı davacının, davalı şirketten tellallık ücreti talep etme imkanı bulunmamaktadır. O halde, mahkemece davalı ......
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, taşınmaz satış komisyon ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Villa niteliğindeki bağımsız bölüm ile ilgili aynı yöndeki benzer uyuşmazlığa ilişkin Yargıtay 13....
Uyuşmazlık ve hüküm * tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.01.2009 (Salı)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlakçılık işi yaptığını, davalı ile Alım -Satım ve Komisyon Sözleşmesi imzaladığını, iş bu sözleşme gereği şirket aracılığı ile satış işlemi gerçekleştirildiğini, şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve 24/04/2012 tarih- 048252 nolu faturayı düzenleyerek 3.300,00-TL gayrimenkul simsarlık (tellallık) ücret alacağını davalıya fatura ettiğini, ancak davalının gayrimenkul simsarlık (tellallık) ücret alacağını ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ... 9....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2019 NUMARASI : 2017/302 ESAS - 2019/585 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Afyonkarahisar 2....
na, portföyü kendisine ait ...263 ada, 3 parseldeki arsa ve fabrikayı gezdirdiğini ve 05.10.2010 tarihli yer gösterme sözleşmesi imzalandığını, davalının tarife yahut teamüle göre ödeme yapmak istemesi nedeniyle sözleşmede yazılı oranların üzerini karaladıklarını, böylece ücret kararlaştırıldığı halde miktarın kararlaştırılmadığını, tellallık hizmeti verip ücrete hak kazanıldığı halde, davalının başka bir komisyoncu aracılığı ile aynı taşınmazı satın aldığını, sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, taraflar arasındaki 01.04.2011 tarihli tellallık sözleşmesi gereğince davalılara ait taşınmazın satışı için kendisine 5 aylık süre için yetki verildiğini, ancak davalıların sözleşmeye aykırı davranarak, kendisini devre dışı bırakmak suretiyle taşınmazı kendilerinin sattığını, davalıların bu durumda her iki tarafın ödemesi gereken tellallık ücretini ödemesi gerektiğini, ne var ki alacağın tahsili için başlatmış olduğu icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında emlak komisyon sözleşmesi yapıldığını, davalıların fatura bedelini ödememesi üzerine 10.195.200.000.TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ... komisyoncusu olduğunu, taşınmazın satılması ile ilgili davalı ile 23.06.2008 tarihli tellallık sözleşmesi imzaladığını, davalının bu sözleşmeden doğan 8.250,00 TL komisyon ücretini ödemediğini bu nedenle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazının satılması için davacı ile anlaşıp sözleşme imzaladığını,mücbir sebeplerden dolayı sözleşmeden vazgeçtiğini, , tellallık hizmeti verilmediğini, savunarak davanın reddini istemiştir....
