ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/484 Esas KARAR NO : 2022/347 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Davalı borçlu ile arpa alım-satımı konusunda anlaştıklarını ve 20.08.2019 tarihinde davalı borçluya ait ... Bankası hesabına 202.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu eft dolayısıyla 405,30 TL'de masraf ödendiğini, taraflar arasında yapılan anlaşma ile müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği ancak borçlu tarafın anlaşmış olduğu miktar arpayı müvekkiline teslim etmediğini ve gönderilen ödemeleri ve eft masrafını da iade etmediğini, Bunun üzerine davalı borçlu aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/888 Esas KARAR NO :2023/3 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/10/2015 KARAR TARİHİ:03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/09/2014 tarihli emlak komisyonculuğu sözleşmesi ile davalı ile ... isimli alıcı arasında bir daire alım satımı yapılması için davacının tarafları bir araya getirdiğini ve alım satım komisyon sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince dairenin satış bedelinin 300.000-TL olup, emlakçıya alıcı ve satıcı tarafından % 3 komisyon bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak iş bu akitten vazgeçip sözleşmeye konu daireyi 3. Bir şahsa sattığını, sözleşmenin 3 ve 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/734 KARAR NO:2023/299 DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:07/10/2022 KARAR TARİHİ:02/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 20/08/2019 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmede müvekkili aracı kurumu yatırım kuruluşu, davlaı ise müşteri sıfatıyla yer aldığı, Sermaye Piyasası Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, davalı müvekkili şirket ile imzalamış olduğu, 20/08/2019 tarihli sözleşme uyarınca ... A.Ş. Nezdinde bulunan vadeli işlemler ve opsiyon piyasasında alım satım işlemleri gerçekleştirmekte olduğu, müvekkili şirket bu işlemlerde sadece davalının alım satımı emirlerini ... nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiği, ...'...
BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında alım-satım akdi bulunmadığını, davacı yanın bu hususta yazılı belge ibraz edemediğini, davacıın 2016 yılı sezonu için 24.000,00 TL karşılığında bu jetskiyi kiraladığını, jetskiye kullanım kaynaklı hasarlar vererek, denizde bıraktığını ve müvekkilinin bu hasarları tamir ettirmek zorunda kaldığını, buna dair tamirat faturalarının mahkemeye ibraz edildiğini, davacının müvekkiline kira bedelinin tamamını ödemediği gibi kendi kusurlu kullanımından kaynaklı hasarlar nedeniyle müvekkilin yapmış olduğu masrafları da ödemediğini, mahkemece, sunmuş oldukları belgelerin göz ardı edildiğini, tanık beyanlarına göre karar verildiğini, kaldı ki, tanık beyanlarına bakıldığında kesin, somut bir şekilde taraflar arasında alım - satım akdi olduğununun beyan edilmediğini, dava konusu uyuşmazlığın alım-satım akdi olup olmadığı, bedelin ödenip ödenmediği hususu olduğunu, davacının söylemediği/iddia etmediği bir hususu mahkemenin adeta yarattığını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/420 Esas KARAR NO : 2022/756 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, sebepsiz zenginleşme kaynaklı alacak davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ... ve birlikte çalıştığı dava dışı ....... isimli şahıs ile Çin’den makine alım satımı konusunda komisyon karşılığında yardımcı olmaları konusunda anlaştıklarını, bu işlemleri ........
Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki savunmalarını tekrarla birlikte özetle; yetkisiz mahkemede dava açıldığını, sözleşmenin 10.maddesinde uyuşmazlıkların çözümleneceği mahkemelerin Aydın İli, Kuşadası İlçesi Mahkeme ve İcra Daireleri olduğu belirtilmesi nedeniyle yetkili mahkemenin Kuşadası Mahkemeleri olduğunu, - Yetkili olmayan icra dairesinde girişilen icra takiplerinde yetkiye itiraz edilmemesi durumunda görülecek itirazın iptali davalarında da yetki itirazında bulunamayacağı iddiası hatalı olup açıkça hukuka aykırı olduğunu, - Müvekkilin huzurdaki davada taraf sıfatı bulunmadığını, davanın taraf sıfatı yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, davacının taşınmazların alım satımı hususunda yaptığı anlaşmanın müvekkili ile değil dava dışı Toar İnş....
Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 28/10/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili firmanın ekte sundukları faturalardan ve cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere davalı tarafa faturada ve irsaliyelerde yer alan malın alım satımı konusunda anlaşma üzerine gönderdiğini, davalı tarafça söz konusu faturadan kaynaklı vade farkı 9.871,49 TL alacaklarını bir çok kez talep edilmesine rağmen ödenmediğini, borçlu davalının temerrüdü üzerine Antalya 14. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini beyan ederek, davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, haricen yapılan Taşınmaz Satımı Sözleşmesi nedeni ile ödenen bedelin geri alınması istemine ilişkin itirazın iptali davası olup, tarafların tacir olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ayçiçeği üreticisi olup davalı şirkete 2003-2005 yılları arasında muhtelif tarihlerde ayçiçeği sattığını, teslim edilen ürünler karşılığı müstahsil makbuzları düzenlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında ilaç alım satımı konusunda ticari ilişki bulunduğunu davalının müvekkiline 3.729,75 TL borçlu olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2014/6782 esas numaralı dosyası ile başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra dosyasında çıkartılan tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenle geçerli bir takip bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
