istemden itibaren 6 hafta geçmeden borçlu temerrüde düşmeyip ödüncü geri vermekle yükümlü olmayacağı, yine Türk Borçlar Kanunu 387.maddesindeki ticari olmayan tüketim ödüncü sözleşmesinde, taraflarca kararlaştırılmış olmadıkça faiz istenemez hükmü birlikte dikkate alındığında davalı temerrüde düşürülmeden takip yapılması ve yine faiz ödeneceği noktasında taraflar arasında bir anlaşma yapıldığına dair belge olmadığı halde tüketim ödüncünün davacı tarafça verildiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili talepli yapılan icra takibinin hukuka aykırı olacağı belirtilmiştir....
Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olup arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." Taraflar arasında yapılan sözleşmeler tüketim ödüncü sözleşmesi niteliğindedir. Tüketim ödüncü sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren nitelikte sözleşme olup tüketim ödüncünü alan taraf sözleşmede kararlaştırılan tarihte aldığı ödüncü iade etme yükümlülüğü altındadır. Davacı bankanın davalı...'e verdiği tüketim ödüncü niteliğindeki kredinin geri ödendiğini ispat yükü davalı tarafta olup davalı taraf aldığı kredi borcunu ödediğini yazılı belge ile kanıtlamakla yükümlüdür....
Dava, tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı, ödünç verilen ürünün takip tarihindeki piyasa değeri üzerinden tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki adi yazılı belgenin düzenlenme tarihindeki davaya konu fıstığın piyasa rayiç değeri üzerinden yapılan hesaplamaya istinaden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK 355. Maddesi gereğince yapılan incelemesi sonucunda; Taraflar arasında 20.11.2010 tarihli T1 dan 526 kg fıstık emanet aldım. Mahsulde vereceğim. T3 " yazılı adi yazılı belge ile tüketim ödünç sözleşmesi yapılmış olup, davalı söz konusu fıstığın ödendiğini iddia etmesine karşın iddiasını adi yazılı belge ile ispatlayamamıştır. İlk derece mahkemesince tüketim ödüncüne konu fıstığın sözleşme tarihindeki değeri esas alınarak hüküm kurulmuş ise de Türk Borçlar Kanununun 386....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2021/67 ESAS - 2021/329 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında Zonguldak 2. İcra Dairesinin 2021/202 Esas numaralı takibine konu alacak ilişkisi sebebi ile davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin söz konusu icra takibine başlamadan evvel davalı tarafa Zonguldak 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2012/7532 sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ödeme emrine itirazı üzerine eldeki davayı açtığı, davalının, davacının eşi ile olan ticari ilişkisi kapsamında davacının takip konusu banka dekontlarıyla ödemeler yaptığını, bu ödemelerin ödünç verme olmadığını belirterek davanın reddini istediği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
GEREKÇE: Uyuşmazlık; ödünç akdinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödünç sözleşmesi bulunmadığını, alacağın muaccel hale gelmediğini, davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, önceden başlatılan icra takibindeki itirazın iptali talep edilebilecekken alacak davası açılmasından hukuki yarar olmadığını, davacının gönderdiği paranın davalıya borcunun ödenmesine ilişkin olduğunu, müvekkilinin açıklama kısmını kontrol etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Davacının banka kayıtları ile davalı ile arasındaki tüketim ödüncü sözleşmesini ispatladığı, 15.08.2019 tarihinde davalıya 60.000 TL parayı emanet açıklamasıyla gönderdiği anlaşılmıştır. Davalının ise savunmasını ispat edemediği kanaatine varılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödünç sözleşmesi bulunmadığını, alacağın muaccel hale gelmediğini, davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, önceden başlatılan icra takibindeki itirazın iptali talep edilebilecekken alacak davası açılmasından hukuki yarar olmadığını, davacının gönderdiği paranın davalıya borcunun ödenmesine ilişkin olduğunu, müvekkilinin açıklama kısmını kontrol etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Davacının banka kayıtları ile davalı ile arasındaki tüketim ödüncü sözleşmesini ispatladığı, 15.08.2019 tarihinde davalıya 60.000 TL parayı emanet açıklamasıyla gönderdiği anlaşılmıştır. Davalının ise savunmasını ispat edemediği kanaatine varılmıştır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
