İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan usulsüz reçete bedeline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davalı T5'ın itirazı üzerine İcra Dairesinin yetkisiz olması nedeniyle usulden karar verilmiştir. Kararı davacı SGK istinaf etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/11270 E sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davalının İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2014/11270 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin ödeme emrindeki şartlarla aynen devamına; davalının alacağının %20si oranında (6.621,11 TL) icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SOSYAL GÜVENLİK HUKUKUNDAN KAYNAKLANAN Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava icra iflas kanunundan kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ve sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2624 KARAR NO : 2020/2430 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2016/46 ESAS, 2020/240 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali)|Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; kurum sigortalısı T6 16/11/2011 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde sıva işinde çalışırken yüksekten düşme sonucu yaralandığını, yaralanma nedeniyle sağ ayağının kırıldığını ve ameliyat olarak platin takıldığını, bu iş kazası nedeniyle Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişi Ersin Aydoğdu tarafından düzenlenen 11.03.2015...
İcra Müdürlüğünün 2014/1957 esas sayılı yaptığı vaki itirazın iptali ile, takibin kısmen 15.443,55 TL üzerinden devamına, 15.443,55 TL alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlar gözönünde tutualarak yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, verilen hizmet karşılığı kesilen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2020/13 2020/189 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan KARAR : Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasında Adana 1. İş Mahkemesi ile Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı T1 vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumdan aylık almakta olan davalı borçlu Semra Özgüler'in boşandığı eşi ile beraber yaşadığının tespit edildiğini, kurum tarafından 09/01/2015 tarih ve 2015/005 sayılı raporda bu hususun belirtildiğini, davalının 01/04/2013- 30/03/2015 tarihleri arasında müvekkili kuruma 9.044,47 TL aylık ve ek ödeme borcu bulunduğunu, borçluya kurum tarafından yapılan yersiz ödemenin geri ödenmesi için borç bildirim belgesi gönderildiğini ancak borçlunun borcunu ödemediği için hakkında Adana 1....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık davacı idarenin sosyal güvenlik hukukundan kaynaklı hak edişlerin davalı eczane sahibinden iadesi istemine ilişkin olup, uyşmazlığın sosyal güvenlik hukukundan kaynaklı olmasına göre temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 10. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2020/386 E., 2021/111 K., DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan ) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum ile anlaşması olan davalı tıp merkezine ait kurum kayıtlarının tetkikinde peşin ödenen 2014/Ocak ayı 238006 Referans Dönemine ait 9.039,45 TL Avans artığı borcu olduğunu, kurum tarafından idari yollar ile tahsil edilemeyen söz konusu borç için davalı adına yapılan borç girişi davalıya 04.12.2014 tarih 17.676.838 sayılı borç bildirim belgesi ile bildirilmiş ve tebliğ edilmiştir. Ancak söz konusu ödeme yapılmadığı için kurum zararımızın tahsili amacıyla Ankara 32....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2018/404 2019/323 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalılarından Umut Geyikçi'nin 27/04/2015 tarihli trafik kazasından dolayı aldığı iş göremezlik ödeneğine ilişkin T5 adına borç tahakkuku oluşturulduğunu, 10.445,00 TL ana para, 1.663,75 TL faiz olmak üzere toplam 12.108,75 TL'nin ödenmesi hakkında sigorta şirketi ile aynı borçtan müşterek ve müteselsil sorumlu T3 adına da borç bildirim belgelerin tebliğ edilmesine rağmen tahakkuk ettirilen borcun bugüne kadar ödenmediğinin tespit edildiğini, trafik kazası sonucu oluşan kurum zararının 5510 sayılı Kanunun 21. Maddesi gereği rücu yapılması içi ilgililere müştereken ve müteselsilen sorumluluktan dolayı borç tahakkuku oluşturulduğunu, davalılar aleyhine Antalya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3050 E....
