HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/646 KARAR NO : 2021/2846 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2019/1023 ESAS, 2020/699 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkil kurumdan 3410604696 tahsis numarası ile babası Hüseyin TABAN dan hak sahibi olarak yetim aylığı almakta iken 02.05.2012 tarihli ihbar ile 07.05.2012 tarih, 366 sayılı denetim emrine istinaden hakkında 5510 sayılı yasanın 56.maddesi son fıkrası hükmü gereğince araştırma yapılması istenilmiş, Ordu SGK il Müdürlüğü Sosyal Güvenlik Denetmenliği tarafından başlatılan soruşturma sonucunda 15.08.2012 tarih ve 2012/MT/145 sayılı soruşturma raporu ile davalının hak sahibi olarak yetim aylığı alabilmek için muvazaalı olarak boşandığı, eski eşi ile fiilen birlikte yaşamaya devam ettiğinin tespit edildiği...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/157 ESAS 2021209 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan ) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında İzmir 10.İcra Müdürlüğünün 2019/542 sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını , takibe konu borcun dayanağının 26/12/2013 tarih 2013/CK/072 sayılı durum tespit raporunda sigortalı işyerinde davalı adına yapılan bildirimlerin fiili çalışmaya dayanmayıp sahte olduğunu tespit edildiğini, bildirim süresinde davalıya...
İstanbul ilinde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalara bakmak üzere ayrı iş mahkemeleri kurulduğu anlaşılmaktadır. Aynı mahkemeler arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olup, dosya kapsamına göre süresinde iş bölümü itirazında bulunulmadığı anlaşıldığından sosyal güvenlik hukukunu ilgilendiren davanın tevzien verilen ilk mahkeme olan İstanbul 21. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 21. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
HMK'nın 355.maddesi uyarınca yapılan incelemede; Dava, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece isteklerin kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı yönünden reddedilen bir kısım bulunmadığı, feri nitelikteki icra inkar tazminatı talebinin reddi kararının istinafının HMK'nın 341/2. maddesi ve 352 maddesi uyarınca kesinlik nedeniyle reddi gerekmiştir. Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler incelendiğinde; davalının tahsis talebine istinaden, Kurum tarafından yetim aylığı bağlandığı, ancak davacının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Denetim Raporu ile tespit edilmesi üzerine ölüm aylığının kesildiği anlaşılmıştır. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun " Gelir ve Aylık Bağlanmayacak Haller " başlığının taşıyan 56. Maddesinin 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2023/167 ESAS, DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurumun zarara uğramaması için davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçlara borca yeter miktarda tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece; " ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin, alacaklarını ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığını ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir biçimde ispatlayacak evrak sunulmadığı, başka bir anlatımla ihtiyati haciz için gerekli olan “yaklaşık ispat” yükümlülüğünü yerine getirmediği (Samsun Bam 8. Hukuk Dairesi 2020/74 E. 2020/201 K., 2019/2872E. , 2019/2952 K.) anlaşılmakla davacının ihtiyati haciz isteminin reddine" karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu Cennet Gencer'in kurumdan 3421004197 tahsis numarası ile aylık almakta iken boşandığı eşiyle birlikte yaşamaya devam ettiğinin tespit edildiğini, bu nedenle kendisine ödenmekte olan aylıkların kesildiğini ve tarafına 19/12/2011- 17/12/2015 tarihinde arasında 44.559,21 TL yersiz ödeme ile 11.522,86 TL faizi olmak üzere toplam 56.082,07 TL'yi ödemesi için çıkartılan tebligatı tebliğ almasına rağmen bugüne kadar bir ödeme yapmadığını, borcun tahsili için Antalya 2....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan usulsüz reçete bedeline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davalı T5'ın itirazı üzerine İcra Dairesinin yetkisiz olması nedeniyle usulden karar verilmiştir. Kararı davacı SGK istinaf etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/11270 E sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davalının İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2014/11270 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin ödeme emrindeki şartlarla aynen devamına; davalının alacağının %20si oranında (6.621,11 TL) icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
da Sosyal Güvenlik İş Mahkemesi faaliyete geçirilmiştir. Bu durumda, uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıkları çözmekle görevlendirilen ..... 20. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... 20. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda uyuşmazlık, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun uygulanmasına ilişkindir. Adı geçen Yasanın 101. maddesinde yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların İş Mahkemesinde görüleceği öngörülmüş, 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesinde 6352 Sayılı Yasanın 39.maddesi ile yapılan değişiklik ile de "birden fazla İş Mahkemesi bulunan yerlerde, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği İş Mahkemelerinin Hakimler ve Savcılık Yüksek Kurulu tarafından belirleneceği" hükmü getirilmiş, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 20.11.2012 gün ve 2783 Sayılı Kararı ile de 1.1.2013 tarihinden itibaren uygulanmak üzere ...'da Sosyal Güvenlik İş Mahkemesi faaliyete geçirilmiştir. Bu durumda, uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıkları çözmekle görevlendirilen ... 19. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
