Şti. vekili Av. ... tarafından, davacı şirkete ait işyerinde 10/12/2014 tarihinden itibaren sigortalı çalıştırmaya başlanmış olmasına rağmen işyeri bildirgesinin verilmediğinden bahisle, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 3.402,00 TL tutarında idari para ceza verilmesine ilişkin Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ostim Sosyal Güvenlik Merkezi'nin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine dair Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ostim Sosyal Güvenlik Merkezi İdari Para Cezası İtiraz Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na karşı açılan davada; ... İdare Mahkemesince, "... kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davacı banka ile kredi kartı sözleşmesi akdetmediğini, sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ve sözleşmedeki bilgilerin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve uzman grafologtan alınan rapor içeriğine göre kredi kartı sözleşmesi altındaki imzanın davalının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... ile davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-İhbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu temyizi yönünden; İhbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine hüküm kurulmadığından ve bu nedenle temyiz hakkı bulunmadığından ihbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumunun temyiz talebinin reddine, 2-Davalılar ... ve ...'...
(X)-KARŞI OY : Dava, davacı tarafından, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca 30.700,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Düzce Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün … tarih ve E… sayılı işleminin ve bu işleme yapılan itirazın reddine dair … tarih ve …. sayılı Düzce Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Komisyon kararının iptali istemiyle açılmıştır. …. İdare Mahkemesince; dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, davalı idarenin istinaf başvurusunun, … Bölge İdare Mahkemesi …....
Sosyal Güvenlik Merkezinde geçici görevle çalışmakta olan davalıya toplam 2.683,67 TL harcırah ödendiğini, Sayıştay Denetçilerince yapılan denetim sonucunda,....Sosyal Güvenlik Merkezlerinde görev yapan personele kurumca temin edilen araçla gidilip gelindiği gerekçesiyle yersiz ödeme yapıldığının tespit edilmesi üzerine oluşan kurum zararının davalıdan tahsili için gönderilen ihtaratlı borç bildirim yazısına rağmen herhangi bir ödemede bulunmayan davalı aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğünün 2013/10659 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün dosyaya sunulan ... tarihli yazısı ve ekleri incelendiğinde; ... Kargo teslim fişlerinde belirtilen malzeme teslimi yapılan davalının çalışanlarından ... ve ... adındaki çalışanların isimlerinin mevcut olduğu hususunda listeden inceleme ve tespit yapıldığı görüşü ile rapor düzenlenmiştir. Dava; Alım satım ilişkisi kapsamında cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Taraflar arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür. Davalının davaya süresinde cevap vermediği duruşmalara katılmamış, verilen sürede ticari defter ve kayıtlarını sunmamış yerlerini bildirmemiş olduğu anlaşılmıştır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 5510 sayılı Kanun hükümleri uyarınca 184.488,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi ile bu cezaya yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İdari Para Cezası İtiraz Komisyonu kararının iptali istenilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2203 KARAR NO : 2022/2452 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YOZGAT İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2019/40 ESAS - 2021/96 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : 1- ) 4.020,20 TL asıl alacak ve 5.022,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.043,15 TL miktarlı takip yönünden İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA, 2- Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3- Mahkememiz kararı kesinleştiğinde Yozgat İcra Müdürlüğünün 2018/23907 Esas sayılı dosyasının İADESİNE karar verilmiştir....
Sosyal Güvenlik Merkezimize gönderilmesi gerektiğinin."...
Hukuk Dairesinin temel görevi, 31.01.2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete ile yayınlanan Yargıtay Büyük Genel Kurumunun 30.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararında belirtildiği üzere "Sosyal Güvenlik Hukuku"ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Uyuşmazlığın ödenmeyen tedavi giderleri nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmesi nedeniyle, dosyadaki temyiz incelemesinin tanımlanan niteliği ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği maddi hata ile Dairemize gönderildiği düşünülmektedir. Açıklanan nedenlerle, 23.07.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir....
