HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2328 KARAR NO : 2021/3032 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HAVZA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 tarihli ara karar NUMARASI : 2021/106 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; İş bu dava dosyası kapsamında alacak miktarı, ferisi ile birlikte yüksek bir meblağ teşkil ettiğinden, alacaklarının karşılıksız kalmaması ve dava sonunda infazın sağlanabilmesi için, varsa davalı adına kayıtlı olan taşınmazlar ve araçlarının sicil kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 21. İş Mahkemesince; ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından işlemlerin yapıldığı ve o yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 20. İş Mahkemesi tarafından ise 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesine göre iş mahkemelerinde açılacak her davanın dava tarihi itibari ile davalı adresinde veya işin yapıldığı yer mahkemelerinde açılması gerektiği, buna aykırı yetki sözleşmelerinin geçerli olmadığı, davalının adresi olarak belirtilen .... Mahallesinin ... ... Adliyesi sınırları içerisinde kaldığı, davalının iptal edilen hizmetlerinin bulunduğu adresin ".... ..." olduğu, işyeri adresinin de ......
Mahkemece itirazın iptali isteğine konu alacak kalemleri bakımından denetlemeye elverişsiz şekilde alınan hesap raporuna göre ve ayrıca toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan sosyal haklar ilave edilmek suretiyle toplam bir miktara göre itirazın iptali ile takibin devamına hüküm kurulmuştur. Usulüne uygun harç yatırılmayarak davanın konusunu oluşturmayan toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan sosyal hakların icra takibine konu edilmiş gibi değerlendirilerek ve buna göre takibin devamına dair hüküm kurulması hatalıdır....
İhbarname dağıtım Enerji Kesme-Açma hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespiti üzerine davalı şirkete 27.182,00 TL idari para cezası verildiğini, davalı şirket vekilinin bu idari para cezasının iptali talebiyle ... 2.Sulh Ceza Mahkemesine itirazda bulunduğunu, anılan mahkemece itirazın reddedildiği ve iş bu mahkeme kararına yapılan itirazın ise ... 4. Asliye Ceza Mahkemesince reddedildiğini ve böylelikle idari para cezasının kesinleştiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, müvekkiline T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik bakanlığı İş Müfettişleri tarafından teftiş raporu dayanak yapılarak 4857 sayılı yasanın 98. Maddesi gereğince 27.182,00 TL idari para cezasının uygulandığını ve Sulh Ceza Mahkemeleri nezdinde müvekkil tarafından yapılan itirazların reddedildiğini ancak ......
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar tarafından, iş yerinde yapılan denetim sonucu düzenlenen sosyal güvenlik denetmeni raporu uyarınca, 2008/10,11,12, 2009/1-12, 2010/1-12, 2011/1-12, 2012/1-12, 2013/1-8 dönemlerine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içinde Kuruma verilmediğinden bahisle 95.367,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Çatalca Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı işlemine yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacılar tarafından çalıştırıldığı iddia edilen kişi ile ilgili olarak ......
İcra Müdürlüğünün 2014/11270 E sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davalının İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2014/11270 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin ödeme emrindeki şartlarla aynen devamına; davalının alacağının %20si oranında (6.621,11 TL) icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ... tarafından, davalı ... (...'un vasisi) aleyhine 29/06/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
. … 2- … Bakanlığı VEKİLİ : Huk....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/195 KARAR NO : 2021/97 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2017/94 ESAS, 2020/319 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalıya kurum tarafından bağlanan yetim aylığı, bağlandığı tarihte 1479 tabi yasalar ve genelgeler doğrultusunda işlemler yapılması gerektiğinden dolayı eşinden dolayı Emekli Sandığından almış olduğu maaş tutarı 04/2004 döneminden itibaren aylık asgari ücretin brüt tutarından fazla olması nedeni ile babasından aldığı yetim aylığının 04/2004 döneminden itibaren kesildiğini, davalıya ödenen aylıklar yersiz ödeme niteliğinde olduğundan...
Davalılar --------- dava arkadaşlığı olmadığı, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için öncelikle yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip gerektiği ve bu hususun itirazın iptali davası bakımından özel dava şartı olduğu, yetkili yerde icra takibi yapılmadığı anlaşılmakla davalı ----- aleyhindeki dava tefrik edilerek ---- aleyhine açılan itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir....
