Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı – borçlu hakkında, müvekkil banka lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı .... Ltd. Şti. ile yapmış olduğu temlik sözleşmesi sonucu alacak toplam meblağ konusunda mutabık kılınmış olan 700.000 TL nin ödenmesi sırasında ödemelerin bir kısmının Amme Tahsilat Genel Tebliğine göre öncelikle Vergi Daireleri ve Sosyal Güvenlik Kurumuna yapıldığını, davanın, davacı yerine vergi daireleri ve Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan bu ödemelerin davacının kendisine yapılması istemine ilişkin olduğu ancak bu istemin hukuka uygun olmadığını, Tahsilat Genel Tebliğinin V....
Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı – borçlu hakkında, müvekkil banka lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı .... Ltd. Şti. ile yapmış olduğu temlik sözleşmesi sonucu alacak toplam meblağ konusunda mutabık kılınmış olan 700.000 TL nin ödenmesi sırasında ödemelerin bir kısmının Amme Tahsilat Genel Tebliğine göre öncelikle Vergi Daireleri ve Sosyal Güvenlik Kurumuna yapıldığını, davanın, davacı yerine vergi daireleri ve Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan bu ödemelerin davacının kendisine yapılması istemine ilişkin olduğu ancak bu istemin hukuka uygun olmadığını, Tahsilat Genel Tebliğinin V....
Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı – borçlu hakkında, müvekkil banka lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı .... Ltd. Şti. ile yapmış olduğu temlik sözleşmesi sonucu alacak toplam meblağ konusunda mutabık kılınmış olan 700.000 TL nin ödenmesi sırasında ödemelerin bir kısmının Amme Tahsilat Genel Tebliğine göre öncelikle Vergi Daireleri ve Sosyal Güvenlik Kurumuna yapıldığını, davanın, davacı yerine vergi daireleri ve Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan bu ödemelerin davacının kendisine yapılması istemine ilişkin olduğu ancak bu istemin hukuka uygun olmadığını, Tahsilat Genel Tebliğinin V....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir 1. İş Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 08.10.2012 gün ve 2012/117 E., 2012/700 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 21.01.2013 gün ve 2012/23763 E,-2013/592 K. sayılı kararıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.02.2017 gün ve 2015/10-1203 E., 2017/246 K. sayılı ilamı ile: “Dosya kapsamından Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişlerince davalı işyerinde çalışan işçilerin maruz kaldıkları meslek hastalığına yönelik rapor düzenlendiği ancak ilgili raporların dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır....
GEREKÇE : Dava, idari para cezasından kaynaklanan İİK'nun 67. m.ad. ilişkin İtirazın İptali davasıdır....
ve sosyal güvenlik mevzuatının temelini teşkil eden 506 Sayılı Kanun, 1479 Sayılı Esnaf ve Sanatkârlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu, 2925 sayılı Tarım İşçileri Sosyal Sigortalar Kanunu, 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu ile 5434 sayılı Kanun’nda yer almayan dava konusu düzenleme ilk kez 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 Sayılı Kanun'da yer almıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı yüklenici adına çalışan işçi ...’in işçilik alacakları nedeniyle davacı kurumun icra dosyasına 16.440,60 TL ve 2.038,07 TL ödeme yaptığını ileri sürerek takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, öncelikle görev yönünden, bu olmadığı takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2010/4001 sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş ise de, borçlunun vekili marifetiyle borcun ferileri ile birlikte tamamına itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, oysa davalı işverenin gerek Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılan inceleme sırasında, gerekse Bornova Noterinden keşide ettiği 09.02.2010 gün ve 3746 numaralı ihtarnamede davacının takip konusu yapılan alacaklarının varlığını kabul ve ikrar ettiğini, bu nedenle itirazın tamamen haksız ve kötüniyetli ve sırf alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacına yönelik olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak likit olduğundan davacı lehine % 40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, herhangi bir alacağının olmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI : 2018/158 E - 2019/225 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurumun A0.131.584.3 sicil numaralı mütevaffa sigortalısı Özkan Bekir Açıkgöz adına yapılan yersiz yaşlılık aylığı ödemelerinin davalıdan tahsiline gidildiği ancak bundan bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine yasal faiziyle birlikte 5.701,76 TL miktarlı söz konusu müvekkil kurum alacağının tahsili için İstanbul Anadolu 7....
Dava faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu irsaliyeli faturalarda İbrahim Duran’ın isim ve imzası bulunmaktadır. Davalı bu kişinin şirket çalışanı olmadığını iddia etmektedir. Bu durumda Mahkemece İbrahim Duran’ın irsaliyeli fatura tarihinde davalı çalışanı olup olmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu ve ilgili resmi kurumlardan sorularak, ayrıca ülkemizde sigortasız işçi çalıştırılmasının da bilinen bir gerçek olduğu gözetilerek İbrahim Duran’ın davalı şirket çalışanı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
