Sosyal Güvenlik Merkezi İl Müdürlüğü hesabına ödemiş olması nedeniyle, dava tarihinden önce yapılan bu miktar ödeme için davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, davalının borcun 4.395,02 TL'sine vaki kısmi itirazında 4.088,39 TL yönünden haksız olduğu, alacağın likit nitelikte olduğu gerekçesiyle 10.500,00 TL için açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, kalan kısım açısından davanın kısmen kabulü ile takibe vaki kısmi itirazın 4.088,39 TL'lik kısmı için iptali ile itirazda haksız çıkılan kısım üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1027 KARAR NO : 2019/136 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/10/2014 KARAR TARİHİ : 15/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ ...'in ... Şti.'nin hissedarlarından olduğunu, ... Şti'nin hali hazırda tasfiye halinde olduğunu, müvekkilinin tasfiye halinde olan şirketin tüm amme alacaklarım, sanki şirketin tek ortağıymışçasına ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin iş bu şirketin sadece %1 ortağı olduğunu, müvekkilinin, davalıya defaatle ve haricen Tasfiye halindeki ... Şti.'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2021/51 E., 2021/209 K., DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan ) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili, davalının boşandığı eşi ile beraber yaşadığının kurum tarafından saptandığını, bağlanan aylıkların geri istendiğini, bu sebeple 32.icra müdürlüğünün 2014/2052 sayılı (yenilenme ile 2018/11733 esas numaralı) takip dosyası ile takip yapıldığını, ancak itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, Ankara 33. İş mahkemesinin 2016/512 esas sayılı dosyası ile davalının dava açtığını belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili kesin hüküm olduğunu, icradan önce 8....
İcra Müdürlüğünün 2021/7287 sayılı dosyasında davalılar aleyhine takip başlatıldığı, davalıların borca ve faize itiraz etmesi üzerine itirazın iptali istemi ile bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin sigorta şirketi nezdinde hırsızlık poliçesi ile teminat altına alınan iş yerinde 02.01.2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında 353 kg 12 top örme kumaşın çalındığını, 8.758,00 TL zararın sigortalısına ödendiği, ödenen tazminatın tahsili için davalı güvenlik şirketi aleyhine takip yaptıklarını, davalı şirketin itirazının ettiğinden itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/372 ESAS KARAR NO : 2021/953 KARAR DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın .......
K A R A R Dava; idari para cezasına ilişkin olarak düzenlenen 9.1.2013 tarihli 453025,452940,453175,453094 sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; yargı yolu yönünden mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine,davacının kararın kesinleşmesinden itibaren 30 gün içinde idare mahkemesinde dava açması halinde dosyanın idare mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının kaçak olarak yaptığı bina inşaaatına ilşikin olarak 19.3.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Denetmen Raporuna göre davacıya 5510 sayılı yasanın 8/c maddesi ve 11. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmediği gerekçesiyle 5510 sayılı yasanın 102 maddesine istinaden idari para cezası uygulandığı,davacının bu cezaya itirazın SGK Komisyon Başkanlığı tarafından 22.05.2012 tarih 2012/9 karar ile reddedildiği, davacının bu red kararının iptali için ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/02/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 13/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalı site yönetiminin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 92/2 maddesi gereğince Bölge Müdürlüğünün isteklerini yerine getirmemesi nedeniyle idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, davalının idari para cezasını ödememesi üzerine ... 37....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan 08.06.2022 tarihli İş Ve Sosyal Güvenlik Hukuku İle Sosyal Güvenlik Kurumu İstihdam Teşviklerine Dair Danışmanlık Sözleşmesi'nin 13. Maddesindeki yetki anlaşması gereğince işbu davaya bakmakta yetkili mahkemeler İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİ olduğunu, taraflar tacir olduğundan işbu yetki anlaşması geçerli olduğunu, neticede davacı tarafın takip tarihinden önceki döneme ilişkin işlemiş faize yönelik itirazın iptali istemi hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, davacı tarafça tamamen haksız olarak açılan işbu davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece " 6100 sayılı HMK'nun yetki sözleşmesinin düzenlendiği 17'nci maddesinde; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler....
Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı – borçlu hakkında, müvekkil banka lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı .... Ltd. Şti. ile yapmış olduğu temlik sözleşmesi sonucu alacak toplam meblağ konusunda mutabık kılınmış olan 700.000 TL nin ödenmesi sırasında ödemelerin bir kısmının Amme Tahsilat Genel Tebliğine göre öncelikle Vergi Daireleri ve Sosyal Güvenlik Kurumuna yapıldığını, davanın, davacı yerine vergi daireleri ve Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan bu ödemelerin davacının kendisine yapılması istemine ilişkin olduğu ancak bu istemin hukuka uygun olmadığını, Tahsilat Genel Tebliğinin V....
